108年度店小字第832號｜民事：損害賠償｜裁判日期：108 年 08 月 30 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度店小字第832號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人陳忠鏗訴訟代理人李怡萱被告劉昆賢上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰元，及自民國一百零八年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬壹仟肆佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由 原告主張：訴外人朱建宇所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）為伊所承保。被告於民國107年10月10 日下午7時9分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱00-0000號小客車），行經新北市○○區○○路0段00號地下4樓停車場時，因倒車未注意往來車輛，過失與朱建宇駕駛之系爭小客車發生碰撞（下稱系爭交通事故），導致系爭小客車受有車體之損害，須支付新臺幣（下同）2萬1400元之修復費用以回復原狀（均為工資費用）。又經伊依約給付保險金後，依保險法第53條第1項規定取得代位權，爰依民法第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 被告則以：系爭小客車之輪圈損害非伊造成，該部分修復費用應扣除等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。 下列事項為兩造所不爭執，堪信為真：㈠107年10月10日下午7時9分許在新北市○○區○○路0段00號地下4樓停車場，被告駕駛00-0000號小客車，因倒車未注意往來車輛，而與系爭小客車發生碰撞等情，有新店分局非道路交通事故調查報告表可稽（見本院卷第45頁）。㈡系爭小客車為朱建宇所有，為原告所承保；又於碰撞後，原告依保險契約給付保險金2萬1400元（直接給付予承修車廠）之情，有台奧北區股份有限公司修護估價單（下稱估價單）、統一發票、車輛維修保險賠款付承修廠商同意書、保單資料為證（見本院卷第19頁至第23頁、第87頁）。 本件兩造之爭點：原告請求被告賠償系爭小客車之修復費用2萬 1400元本息，是否有理由？ 以下茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。㈡如不爭執事項㈠所示，被告倒車時未注意往來車輛，而碰撞系爭小客車，對於系爭交通事故之發生為有過失，依上揭規定，應賠償系爭小客車之損害。又據被告於審理中自承：伊車輛擦過系爭小客車之葉子板及左前保險桿等語（見本院卷第94頁）。佐以系爭小客車於事故後，左前車身之葉子板、保險桿、左前輪輪圈均有刮痕等情，有車損照片在卷可稽（見本院卷第85頁），足證系爭小客車之左前車身保險桿、葉子板位置確為兩車之碰撞點，系爭小客車之左前輪輪圈鄰接左前保險桿、葉子板，DZ-0700號小客車於擦撞系爭小客車之左前保險桿、葉子板時，有同時擦撞左前輪輪圈之可能，於系爭交通事故發生後，亦經檢查發現左前輪輪圈有刮痕，堪認係於本次碰撞所造成。是被告對於系爭小客車左前葉子板、保險桿、左前輪輪圈之修復費用，均負賠償責任。㈢再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。如不爭執事項㈡所示，朱建宇因系爭小客車之毀損，對被告有損害賠償請求權，原告於給付保險金後，自可代位行使朱建宇對被告之損害賠償請求權，請求被告給付賠償金。原告給付朱建宇之保險金為2萬1400元（已直接給付汽車修理業者），本件原告請求之金額為2萬1400元，尚在其給付保險金之數額內，被告自應如數給付。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件民事起訴狀繕本於108年5月15日送達被告，此有送達證書附卷可稽（見本院卷第31頁），與催告有同一之效力，被告自該日起，應負遲延責任。是原告就上揭所得請求之金額，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即108年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由。 綜上所述，原告依民法第191條之2規定，請求被告應給付2萬14 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 本件依民事訴訟法第436條之20、同法第436條之23準用第436條第2項規定，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告原告得為假執行及被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　108　　年　　8　　月　　30　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官洪翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 108　　年　　8 　　月　　30　　日書記官陳柏志計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元

新店簡易庭108年度店小字第832號

關鍵資訊