新店簡易庭109年度店小字第1252號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 109 年 10 月 26 日
• 當事人: 華南產物保險股份有限公司、陳文智、張定璿

臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度店小字第1252號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智

訴訟代理人 梁勝杰
被 告 張定璿

上列當事人間損害賠償事件，於民國109年10月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟柒佰參拾壹元，及自民國一百零九年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）36,020元（含零件11,996元、工資24,024元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論期日就零件費用11,996元部
分，減縮其請求為5,707元，核屬減縮應受判決事項之聲明
，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張其承保之訴外人劉碧鑾所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國108年4月25日下午5時12分許，在新北市○○區○○路00號前，因被告駕駛車牌號碼000
0-00號營業小貨車未注意車前狀況之過失而發生擦撞，致系爭車輛受損。系爭車輛經送修，修復費用為36,020元（含零件11,996元、工資24,024元），原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。原告經考量零件折舊因素，認被告應賠償29,731元（含計算折舊後之零件費用5,707元、工資24,024元）等事實，業據其提出新北市政府
警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、汎德永業汽車股份有限公司台北分公司估價單、統一發票等為證，並經本院依職權調取新北市政府警察局新店分局交通案卷（含A3類道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片）核閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付請求被告給付29,731元，及自起訴狀送達翌日起即109年7月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費），由被告負擔。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　26　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官　張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　26　　日書記官 馮姿蓉