109年度店簡字第1347號｜民事：清償現金卡借貸款｜裁判日期：109 年 11 月 20 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 109年度店簡字第1347號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人范志強訴訟代理人黃志傑陳巧姿被告王伯夫上列當事人間清償現金卡借貸款事件，本院於民國109年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬肆仟伍佰貳拾捌元，及其中新臺幣壹拾貳萬壹仟參佰參拾貳元自民國一百零四年十二月八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬肆仟伍佰貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國91年11月21日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，未依約定期清償消費款，依約定全部債務視為到期；詎被告未依約繳款，迄今尚積欠原告新臺幣（下同）254,528元（含本金121,332元、期前利息133,196元），及其中121,332元自104年12月8日起計算之利息未清償，而訴外人大眾銀行於106年1月17日與原告合併，大眾銀行為消滅公司，其權利義務由存續之原告概括承受等情，業據其提出與其所述相符之現金卡申請書暨約定條款、大眾舊系統存摺交易明細查詢、大眾FCR消金放款交易明細查詢、大眾呆帳案件交易明細查詢等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。三、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為2,760元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　20　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官石蕙慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　20　　日書記官陳尚鈺

新店簡易庭109年度店簡字第1347號

關鍵資訊