資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度店簡字第1506號
- 原告
- 金陽信資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 林志亮
- 訴訟代理人
- 何宜庭
- 訴訟代理人
- 黃秀敏
- 被告
- 林伯謙（原名林家興）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟肆佰玖拾元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬玖仟肆佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國92年8月27日與訴外人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）借款新臺幣（下同）200,000元，詎被告未依約還款，尚欠119,490元及如附表所示之利息及違約金未清償，嗣陽信銀行於95年12月26日將上開對被告之債權讓與原告，並公告於民眾日報，以代替債權讓與之通知等情，業據提出借據、授信約定書、放款明細資料查詢表、債權讓與證明書及登報資料為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,220元（即裁判費）如主文第2項所示。
新店簡易庭法 官 林志煌
附表：(金額單位均為新臺幣)
附表 / 起訴書（原樣呈現）
編號 1 項目 信用貸款 借款日 民國92年8月27日 利息 計息本金 119,490元 週年利率 10.5% 起訖日 民國94年12月27日起至清償日止 違約金 起訖日 民國94年12月27日起至清償日止 計算方式 其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付。