新店簡易庭109年度店小字第1805號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 110 年 09 月 24 日
• 當事人: 賴松田、耀宇汽車有限公司、蔣珮青

臺灣臺北地方法院民事小額判決
109年度店小字第1805號
原 告 賴松田
被 告 耀宇汽車有限公司

法定代理人 蔣珮青
訴訟代理人 江可廸
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國110年9月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊所有靠行登記在福倫交通股份有限公司名下之車牌號碼000-00營業小客車（下稱系爭車輛），於民國108
年8月11日因車禍受損，交至被告維修，所需材料進貨價格
為新臺幣（下同）66,100元，惟被告收取73,300元，價差7,200元，另被告未維修後輪椅坡道座、後輪椅活動坡道，應
扣除該部分計價12,000元，又被告表示於108年8月14日即可修車，延至108年9月26日才交車，致伊無法營業損失慘重，以拖延30日按計程車駕駛員職業工會每天1,486元計算，應
賠償營業損失為43,580元（應為44,580元，原告誤計）及精神慰撫金30,000元，爰起訴請求等語，並聲明：被告應給付原告92,780元（計算式：7,200元＋12,000元＋43,580元＋30,0
00元＝92,780元）及自民國108年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：7,200元確是材料進貨與銷售的差額，伊修理汽
車組裝材料時，需負責零件材料的完整性，不可能以進貨價格售出，原告主張進貨材料不能賺取價差顯與常理不合，伊未更換後輪椅坡道等部分，未向原告收取此部分12,000元修理費用，又系爭車輛是改裝車，因找不到部分零件以致無法施作，並沒有拖延施工，原告要求營業損失及精神損失顯無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提
出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。
㈡查原告主張：被告材料進貨價格為66,100元，惟被告收取73,
300元，價差7,200元等語，有原告提出出貨單在卷（見本院卷第123頁），復被告到庭不否認，堪信為真，惟原告到庭
陳稱：「站在老客戶的立場，買多少材料的錢就應該實收多少，這是當初講好的，我認為被告不應該賺取材料之價差」等語（見本院卷第151頁），業據被告否認並稱：「一般修
理廠在安裝材料的時候可能會有安裝失誤，所以不可能以進貨的價格銷給原告，因為安裝風險要自行吸收。」等語（見同上頁），核與利潤（即價差）是廠商付出技術與承擔風險的報酬之商業行為無違，原告既未就有此利於己之主張提出相關事證以實其說，自難為有利原告之認定，原告請求被告返還材料費價差7,200元，自無可採。
㈢原告主張被告未施做後輪椅坡道座與活動坡道等語，為被告到庭不否認，有本院110年9月7日言詞辯論筆錄在卷可按（
見本院卷第147頁）。原告主張扣除該部分費用12,000元部
分，固提出統一發票、車損交修單、估價單在卷（見本院卷第13至23頁），惟被告否認並稱：附件一、二估價單為前與訴外人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦保險公司）勘車後批認之項目與價格，因訴外人富邦保險公司不願賠償，原告知道修車費用要自己出，所以表示如果不是必要更換的零件就以修復為準，才另以附件三、四估價單與原告約定修繕範圍等語（見本院卷第69頁），核與原告到庭自承：「本件輪椅坡道的部分，確實是由富邦保險公司代料，肇事責任問題出現的時候，因為我要先付錢，所以富邦保險公司就不代這個料，而且這個料很貴，一套要10萬元，我就跟被告商議說這個部分不修，因為不會影響到行車的安全。」等語大致相符，有本院110年3月23日言詞辯論筆錄可按（見本院卷第97頁），復審酌原告聲請傳喚之證人即富邦保險公司員工李政懋到庭證述：「就輪椅坡道工資的部分，附件1估價單
編號1、2估價的工資是12,000元，這個部分沒有在被告車廠做維修，原告在另一個車廠維修輪椅坡道，有另外估價工資…」等語，有本院110年5月4日言詞辯論筆錄在卷可按（見本
院卷第110頁下方），又原告提出附卷發票與車損交修單所
示金額131,000元，與附件三、四估價單下方合計金額131,000元相符（見本院卷第23頁下方），堪認被告抗辯：兩造另以附件三、四估價單約定修繕範圍等情為真。觀諸附件三、四估價單計價內容，並無後輪椅坡道座、後輪椅活動坡道等工項，可知被告並無收取此部分維修費用，原告請求被告返還12,000元部分，自屬無據。
㈣按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。工作遲延後，定作人受領工作時不為保留者，承攬人對於遲延之結果，不負責任。民法第502條第1項、第504條分別定有明文。換言之，定作人在向
承攬人請求因遲延而生之損害，必須於受領工作物時聲明保留，如不保留，則定作人所得主張之上開權利，即因受領而推定其拋棄權利，承攬人對於遲延之結果，自應不負責任。查兩造在訂約時，未就交車定有確切期限，有110年9月7日
言詞辯論筆錄在卷可按（見本院卷第150頁），原告未提出
已先催告被告而不為給付之相關證明，也未於受領工作物時聲明保留權利，揆諸前揭規定，原告所得主張之權利即因受領而推定其為拋棄權利，被告對於遲延之結果，自不負責任。至原告以訴外人富邦保險公司賠償其20多天的營業損失為據，惟被告否認遲延給付並稱：「因為原告是改裝車，坡道的部分是改裝品，保險桿的部分也要改裝，這個部份我們沒有辦法施作，後來就跟原告商量讓他自己找人處理，但原告一直沒有告訴我們，因為不知道如何施作，我們才沒有辦法交付完整的估價單給原告，約交車前一個禮拜，原告才指示用原廠的幫他施作。」等語（見本院卷第152頁），審酌前
揭證人李政懋到庭證述：後輪椅坡道座與活動坡道是改裝品等語（見本院卷第109頁下方至110頁上方），系爭車輛殘障坡道是特殊材料，市面上現已無新貨，亦據原告陳明並提出照片在卷可按（見本院卷第81、85頁），縱認被告有原告所謂給付遲延情形，也不能排除與系爭車輛需殘障坡道改裝零件所致，本院無法逕自認定與被告遲延施作有因果關係，原告請求被告給付營業損失43,580元部分，應無可取。
㈤按「債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。
」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第227
條之1、195條第1項前段分別定有明文。原告主張於被告遲
延修車期間精神非常煎熬，請求賠償精神慰撫金30,000元等語；惟查：慰撫金之請求應以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益受有損害且情節重大者為要件，原告主張被告遲延修車，核屬財產權之侵害行為，自不生賠償慰撫金之問題，原告請求被告賠償慰撫金30,000元，於法無據。
五、綜上所述，原告請求被告給付92,780元及自108年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　24　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官　鄧德倩
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
證人旅費 530元
合 計 1,530元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　24　　日書記官 張嘉崴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。