109年度店小更一字第1號｜民事：給付修繕費用｜裁判日期：109 年 11 月 30 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 109年度店小更一字第1號原告陳忠龍被告汪功銳上列當事人間給付修繕費用事件，於民國109年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬柒仟伍佰元，及自民國一百零九年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬柒仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告係門牌號碼新北市○○區○○路000巷000號4樓房屋所有權人，被告則係門牌號碼新北市○○區○○路000巷000 號4樓房屋所有權人，兩造均為伴吾別墅社區之區分所有權人，又上開房屋正下方有一附有鐵捲門（下稱系爭鐵捲門）之車庫，該車庫內有2個停車位，原告為車庫內編號A22停車位之所有權人，被告則為相鄰之編號A21停車位之所有權。系爭鐵捲門為兩造共同使用之專用部分，因年久失修，結構早已嚴重損壞，民國108年8月24日更因白鹿颱風破壞鐵門結構，並有鐵片剝落的情況，經原告委託廠商修繕，廠商表示系爭鐵捲門已老舊不堪，且鏽蝕嚴重，建議汰換鐵捲門較為安全。原告多次向透過社區管理中心轉達被告，希望被告共同修繕，均遭被告拒絕，惟系爭鐵捲門之鐵片搖搖欲墜，且結構已破壞，隨時有掉落殃及原告及行人之危險，原告僅能先行委由鐵捲門業者即鈞誠企業社更換系爭鐵捲門，於108 年9月7日更換完畢，原告並支付全部費用共新臺幣（下同）7萬5000元。被告為上開A21停車位所有權人，系爭鐵捲門為兩造專用部分，被告自應負擔一半之費用即3萬7500元。為此，爰依公寓大廈管理條例第10條、第12條等規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告3萬7500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以下列情詞置辯：（一）被告於108年間將A21停車位出租予訴外人陳曉園使用，訴外人陳曉園表示其每天都有開系爭鐵捲門使用，並無原告所言不堪使用、危害安全之情形等語。縱使系爭鐵捲門蓋子損壞，應可僅修繕系爭鐵捲門蓋子，不須更換整個鐵捲門。縱使有安全考量，仍應找非特定三間以上(含)之廠商共同進行估價，才可共同為之。（二）原告明知更換系爭鐵捲門之事未經被告同意，何不選擇修繕原鐵捲門即可。社區總幹事有告知原告想修繕鐵捲門的事，被告跟總幹事說被告僅同意修繕，但是不同意整個換新的。原告要修繕、換門都需經被告同意。（三）聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：（一）原告主張之事實，業據提出臺北縣政府新店市公所（現改制為新北市政府新店區公所）公寓大廈管理組織報備證明、A21停車位建物所有權狀、系爭鐵捲門修繕前照片、系爭鐵捲門掉落鐵片及鐵條照片、修繕經過之照片、鈞誠企業社報價單暨收據、臺北華江橋郵局存證號碼106號存證信函暨回執、原告詢問被告修繕系爭鐵捲門事宜之字條等資料為證。被告對於其與原告分別為編號A22、A21停車位之所有權人，上開停車位係在兩造共有共用之車庫內，該車庫附有系爭鐵捲門及原告已先行更換系爭鐵捲門並支付費用7萬5000元等事實，均不爭執，惟就原告之請求則以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告得否請求被告共同分擔上開費用？原告本件請求有無理由？（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。最高法院18年上字第1679號、101年度台上字第443號判決意旨可資參照。次按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。公寓大廈管理條例第10條第1項有明文。末按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算；共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之。民法第820條第1項、第5項定有明文。又共有物之保存行為，係指保全共有物之本體或物上所存權利之行為，舉凡以防止共有物之有形毀損、滅失及其價格低落或權利喪失等為目的，而維持其現狀之行為均屬之。因此等行為，原則上均係為共有人之共同利益，故各共有人均得單獨為之，縱令為保存行為之共有人因其行為之結果，可得較大之利益，亦屬無妨。最高法院82年度台上字第841號、92年度台上字第55號判決意旨可資參照。（三）系爭鐵捲門於修繕前有大面積鏽蝕、鐵屑掉落、外蓋鐵皮剝落垂掛於外、部分螺絲鬆動歪斜等情形，有原告提出之現場照片在卷可憑（店小更一字卷第45頁至第67頁）。此外，證人即鈞誠企業社負責人周上鈞到庭具結證稱：我第一次去看系爭鐵捲門時，看到角鐵部分都已經鏽穿了，封箱板垂在半空中隨風飄，這種傳統的捲門如果角鐵鏽穿會導致整扇鐵捲門掉下來，角鐵的作用是支撐整個鐵捲門的重量，封箱板是捲箱外面的一層鐵板，捲箱是位於整個鐵門最上方的結構，另外捲箱是由角鐵構成的，捲箱的作用就是支撐鐵門重量，整個鐵門收上去時就是收在捲箱裡面。因為捲箱內的角鐵已經鏽蝕，如果只拆除封箱板只是不會讓它隨風飄，但還是有掉下來的問題。且因為門片也都生鏽了，如果捲箱換了新的，但門片沒換，當門片鏽穿後也會發生鐵門掉落的情形。考量安全上問題，本件鐵捲門整個重做，因為鐵捲門如果掉下來會傷到人等語（109年11月11日言詞辯論筆錄）。足認系爭鐵捲門因年久失修，確已損壞，且有掉落傷及人車之危險。故原告主張系爭鐵捲門損壞不堪使用，且有安全疑慮，須進行更換等情，堪以採信。被告雖另辯稱：縱要更換鐵捲門，只要換原有的形式、材質即可，原告更換不同形式、材質的鐵捲門應得被告同意云云，惟證人周上鈞另證稱：系爭鐵捲門原本的材質是鐵的，會生鏽，修繕後是更換成鋁合金的，不會生鏽。若更換成一樣材質的鐵捲門，之後還是會生鏽，會有一樣的問題發生，換了鋁合金的材質之後不會生鏽，且連鐵門軌道都是不會生鏽的，效果上、安全上都比較好等語。是以，原告將系爭鐵捲門更換為安全性較高、較耐用之鋁合金材質捲門，避免日後再因鏽蝕造成損壞，實係為兩造之共同利益而為，應屬維護安全停放車輛之空間，防止本件車庫之有形毀損、滅失及其價格低落或權利喪失等目的所為之保存行為，依民法第820條第5項規定，自得由原告單獨為之。是被告上開抗辯，均難認有據。（四）綜上，本件原告更換系爭鐵捲門之保存行為，依民法第820條第5項規定，得單獨為之，則原告依公寓大廈管理條例第10條第1項等定，請求被告共同分擔相關費用，自屬有據。而系爭鐵捲門為兩造共用，故原告得請求被告分擔之費用為3萬7500元(計算式：7萬5000元÷2＝3萬7500元)，是原告本件請求為有理由。（五）從而，原告依公寓大廈管理條例第10條第1項之規定，請求被告給付應分擔費用3萬7500元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年1月13日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述併所提之證據，經核對判決結果均不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。另確定訴訟費用為1,000元(第一審裁判費)，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　30　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官　張淑美以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　30　　日書記官馮姿蓉

新店簡易庭109年度店小更一字第1號

關鍵資訊