109年度店建小字第1號｜民事：損害賠償｜裁判日期：109 年 03 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　109年度店建小字第1號原　　　告　林宛儒即諦純素主義空間坊訴訟代理人　林家豪被　　　告　黃如煌上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟元，及自民國一○八年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬叁仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向原告承攬臺北市○○區○○路○段00號房屋（下稱系爭房屋）之自然通風器工程（下稱系爭工程），於民國108年4月17日完工，惟被告施作系爭工程時，不慎破壞系爭房屋屋頂之防水層，致自然通風器周圍有漏水現象，被告雖於108年6月間處理過2次，但漏水現象未有改善，被告於108年7月起藉詞推託不再處理，原告請其他廠商修復，支出新臺幣（下同）8000元，而因修復施工店休1日原告受有營業損失5000元，爰請求被告賠償。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，先前提出書狀表示：兩造間債務尚有糾葛等語。四、原告主張：被告向原告承攬系爭工程，於108年4月17日完工，被告施作系爭工程時，不慎破壞系爭房屋屋頂之防水層，致自然通風器周圍有漏水現象，原告請其他廠商修復，支出8000元，而因修復施工店休1日原告受有營業損失5000元等情，業據提出估價單、收據、漏水照片、營業損失明細、 Line對話紀錄、存證信函為證（見司促卷第27至35、45、47頁，店建小字第65頁），被告雖具狀表示：兩造間債務尚有糾葛等語，惟未具體指明兩造間債務有何糾葛、原告主張有何不實之處，不足為有利於被告之認定，本院審酌原告所提證據，堪信原告上開主張為真實。五、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條第1項、第2項分別定有明文。本件被告施作系爭工程時，不慎破壞系爭房屋屋頂之防水層，致發生漏水現象，已構成加害給付，依民法第227條第2項規定，原告請求被告給付其他廠商修復費用8000元（所受損害）及因修復施工店休1 日之營業損失5000元（所失利益），共計1萬3000元（8000 ＋5000＝1萬3000），洵屬有據。從而，原告請求被告應給付1萬3000元，及自支付命令送達翌日即108年10月2日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 109 年 3 月 23 日新店簡易庭法官張文毓以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 3 月 23 日書記官陳柏志

新店簡易庭109年度店建小字第1號

關鍵資訊