109年度店簡字第842號｜民事：確認不動產抵押權債權不存在等｜裁判日期：109 年 11 月 11 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度店簡字第842號原告祥宬有限公司法定代理人沈凡皓訴訟代理人李自平律師被告徐超南(即韋啟信之繼承人) 籍設臺北市○○區○○路0段00巷0號0 樓（應受送達處所不明）韋家詠(即韋啟信之繼承人) 韋家訓(即韋啟信之繼承人) 韋家謙(即韋啟信之繼承人) 韋家誠(即韋啟信之繼承人) 邱創豐上列當事人間請求確認不動產抵押權債權不存在等事件，於民國109年11月3日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告徐超南、韋家詠、韋家訓、韋家謙、韋家誠應就如附表所示抵押權登記，辦理繼承登記。確認被告徐超南、韋家詠、韋家訓、韋家謙、韋家誠與邱創豐間就如附表所示抵押權擔保之新臺幣45萬元之債權請求權不存在。被告徐超南、韋家詠、韋家訓、韋家謙、韋家誠應將如附表所示抵押權登記，予以塗銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,850元，由被告徐超南、韋家詠、韋家訓、韋家謙、韋家誠連帶負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。本件原告主張被告邱創豐向其借款新臺幣（下同）1,000萬元，屆期未獲清償，原告前向本院聲請查封拍賣如附表所示之不動產（下稱系爭土地），惟系爭土地已設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告徐超南、韋家詠、韋家訓、韋家謙、韋家誠（下合稱被告徐超南等5人）之被繼承人韋啟信，作為借款45萬元（下稱系爭借款）之擔保，惟系爭借款之請求權時效已逾15年，被告邱創豐遲未主張時效抗辯，且因實行系爭抵押權之5年除斥期間業已經過，系爭抵押權已消滅，被告徐超南等5人如基於抵押權人地位聲請參與分配系爭土地之拍定價金，將致原告幾無實現本件借款債權之可能，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，原告提起本件確認不動產抵押權債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴請求㈠確認被告徐超南等5人與被告邱創豐間之系爭抵押權擔保之45萬元之債權請求權不存在；㈡被告徐超南等5人應將系爭抵押權登記，予以塗銷。於民國 109年6月30日具狀追加：被告徐超南等5人應就系爭抵押權，辦理繼承登記；核原告所為追加之基礎事實同一，應予准許。三、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告方面：㈠聲明： ⒈被告徐超南等5人應就系爭抵押權，辦理繼承登記。 ⒉確認被告徐超南等5人與被告邱創豐間之系爭抵押權擔保之 45萬元之債權請求權不存在。 ⒊被告徐超南等5人應將系爭抵押權登記，予以塗銷。㈡陳述： ⒈被告邱創豐前向原告借款1,000萬元，並簽發支票作為擔保，惟原告屆期未獲清償，向被告邱創豐催討未果，始向本院聲請支付命令，並於確定後調閱被告邱創豐之財產，確認系爭土地尚有經強制執行程序取償之可能，遂向本院聲請查封拍賣系爭土地，惟系爭土地已經設定系爭抵押權予韋啟信，作為系爭借款之擔保，並約定系爭借款之清償期日為74年8月21日，被告邱創豐迄今似未清償，而系爭借款之請求權時效至89年8月21日，已逾15年，因時效完成而消滅，且其後5年之實行系爭抵押權之除斥期間即至 94年8月21日止，而韋啟信於77年3月24日死亡，被告徐超南等5人為韋啟信之繼承人，從未實行系爭抵押權，致系爭抵押權已消滅。 ⒉被告邱創豐迄未處理系爭抵押權塗銷事宜，對原告之債權得因系爭土地之拍定而能部分獲償原屬杯水車薪，如默認被告徐超南等5人行使系爭抵押權而參與分配，將使原告陷入發動執行卻幾無受償之極為不利之境地，原告不得已方代位被告邱創豐主張時效抗辯而拒絕清償系爭借款；又被告徐超南等5人未於實行系爭抵押權之除斥期間屆至前實行之，致系爭抵押權已消滅，原告代位被告邱創豐向被告徐超南等5人請求塗銷系爭抵押權等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述三、本院之判斷：㈠經查，原告主張之事實，業據提出土地登記第一類謄本、戶籍謄本、繼承系統表、支付命令聲請狀、本院108年度司促字第17512號支付命令、確定證明書等為證（見本院卷第19-37頁）。而被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。㈡查被告邱創豐就系爭土地設定系爭抵押權予韋啟信（被告徐超南等5人之被繼承人），存續期間自73年8月22日至74年8 月21日，清償日期為74年8月21日等情，有土地登記第一類謄本在卷可按（見本院卷第19-21、第71-73頁）。是系爭抵押權所擔保債權之清償期為74年8月21日，該債權之請求權時效，自斯時開始起算至89年8月21日止，已屆滿15年時效期間。㈢系爭抵押權所擔保債權之請求權已逾15年時效期間，已如前述。而系爭抵押權人韋啟信於77年3月24日死亡，被告徐超南等5人為韋啟信之繼承人，自系爭抵押權所擔保債權請求權時效完成時起，迄今已逾5年期間，未實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已消滅。原告為邱創豐之債權人，邱創豐於系爭抵押權消滅後，怠於行使此抗辯權利，致原告就系爭土地聲請強制執行時，陷入幾無受償可能，原告為保全債權之實現，代位邱創豐行使權利，請求被告徐超南等5人就系爭抵押權辦理繼承登記，並請求確認系爭抵押權擔保之45萬元之債權請求權不存在，及塗銷系爭抵押權登記，洵屬有據。㈣按代位債務人請求塗銷不動產移轉登記者，不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院64年度第5次民庭庭推總會議決定㈠意旨參照）。原告既以自己之名義代位邱創豐行使權利，訴請如聲明所示各項請求，揆諸前揭說明，原告自不得將被代位人（即債務人邱創豐）列為共同被告，原告將被代位人邱創豐並列為本件共同被告，於法自有未合，不應准許。㈤綜上述，原告代位請求確認系爭抵押權擔保之45萬元之債權請求權不存在，並請求被告徐超南等5人就系爭抵押權辦理繼承登記及塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。就併列邱創豐為被告部分，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　11　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官蔡寶樺以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　11　　日書記官黃聖筑附表：編號不動產面積（㎡）權利範圍抵押權登記內容 1 新北市新店區直潭段蘆竹濫小段 1之13地號土地 7580 10000分之 1931 登記日期：民國73年8月25日登記字號：新登字第020712號權利種類：抵押權權利人：韋啟信擔保債權總金額：新臺幣45萬元存續期間：民國73年8月22日至74年8月21日清償日期：民國74年8月21日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：邱創豐權利種類：所有權設定權利範圍：10000分之1931 計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 4,850元合計 4,850元

新店簡易庭109年度店簡字第842號

關鍵資訊