110年度店事聲字第54號｜民事：聲明異議｜裁判日期：110 年 08 月 18 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度店事聲字第54號聲明異議人台灣智慧光網股份有限公司法定代理人李慶煌上列聲明異議人與相對人楊睿智間聲請核發支付命令事件，異議人就本院司法事務官於民國110年7月14日所為駁回110年度司促字第11693號支付命令聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之：民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項定有明文。查本院司法事務官於民國110年7月14日以110年度司促字第11693號裁定（下稱原裁定）駁回異議人所為支付命令之聲請，異議人於原裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符。二、異議意旨略以：本件為債務人楊睿智向異議人於其居所臺北市○○區○○街00號5樓之1申請網路服務，違約終止服務合約而發生之債務事件，原因事實發生地於臺北市萬華區，尚屬鈞院管轄範圍等語。三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；民事訴訟法第510條定有明文。又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第513條第1項前段亦有明定。是支付命令之聲請為專屬管轄，且債權人向無管轄權之法院聲請核發支付命令時，依民事訴訟法第513條第1項之規定，法院應以裁定駁回之。四、查本件相對人之住所地在臺北市大同區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依民事訴訟法第510條、第1條第1項前段規定，應專屬臺灣士林地方法院管轄，本院並無管轄權。相對人向異議人申請網路服務之地址雖為臺北市萬華區，惟並無證據證明該臺北市萬華區之處所即為相對人之居所地，異議人主張本件原因事實發生於臺北市萬華區，為本院管轄範圍云云，尚屬無據。是異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，違背首揭專屬管轄之規定，本院司法事務官以本件支付命令之聲請不合於民事訴訟法第510條專屬管轄之規定，而駁回支付命令之聲請，尚無違誤，異議人本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條及第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　18　　日臺灣臺北地方法院民事庭法官蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　18　　日書記官張嘉崴

新店簡易庭110年度店事聲字第54號

關鍵資訊