新店簡易庭110年度店小字第179號

• 裁判案由: 返還保證金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 110 年 04 月 14 日
• 當事人: 卓准羽

臺灣臺北地方法院民事小額判決
110年度店小字第179號
原 告 卓准羽
蒔蒔饗樂企業社即卓准羽

上列二人
訴訟代理人 江曉智律師
被 告 鄭琳燕

鄭淑華

鄭銘松
上列當事人間請求返還保證金事件，於民國110年3月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣55,000元，及自民國109年9月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣55,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告3人經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告方面：
㈠聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）55,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡陳述：原告向被告承租臺北市○○區○○路0段00號1樓店面（下
稱系爭房屋），嗣兩造合意終止租約（下稱系爭租約），於109年8月15日點交返還系爭房屋時，被告退還原告押租金（下稱押租金）10,000元，足見被告亦認為其無權沒收全額押租金130,000元。又依系爭租約第21條之約定，原告片面解
除（應為終止之誤），被告只能要求1個月租金作為違約金
，本件係兩造合意終止契約，被告竟要求2個月租金作為違
約金，實不合理，亦與契約相悖。被告僅願返還
10,000元之押租金係因兩造對於恢復屋況之理解不同，系爭租約成立前，租賃標的物原即係有裝潢、設備與耗材之店面，原告依約根本無需騰空返還被告，但因被告表示下一個租客不知道要做什麼，原告應被告要求已拆除裝潢騰空，被告卻藉口「水管」、「台子」、「旁邊的鐵」、「後面的水管」沒有清乾淨，拒不返還押租金。原告未要求被告退還全額押租金（除已退還之10,000元以外，尚有120,000元之押租
金），僅要求相當於1個月租金額之押租金65,000元，扣除
被告已退還之10,000元，原告僅請求55,000元，爰起訴請求返還押租金等語。
三、被告鄭淑華未於言詞辯論期日到場，惟依其前曾提出書狀所為之聲明、陳述如下：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡陳述：兩造原簽訂系爭租約，惟原告於109年7月20日告知被告因故無法繼續承租，要提前解除（應為終止）系爭租約，應依系爭租約第9條之約定，不得主張租金償還、遷移費、
及其他任何名目之權利金，前開範圍自應包括系爭租約第5
條所載之押租金，原告主張被告應給付55,000元並無理由。本件係可歸責於原告之事由，主動提前終止系爭租約，與系爭租約第6條所稱續約承租情形有別，難以此稱被告應返還
押租金，又被告更得依系爭租約第21條之規定收取被告1個
月租金即65,000元作為違約金等語。
四、被告鄭琳燕、鄭銘松未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
五、本院之判斷：
㈠原告主張向被告承租系爭房屋，兩造於109年3月25日簽訂系爭租約，嗣原告因故無法繼續承租，而終止系爭租約，並於109年8月15日見面點交返還系爭房屋予被告，被告於當日退還原告押租金10,000元等事實，有系爭租約、板橋站前郵局第186號存證信函、LINE通訊對話截圖在卷可稽（見本院卷
第13-25頁、第121-123頁），堪信為真正。
㈡按系爭租約第6條約定「乙方（承租人）若不能續約承租時，
甲方（出租人）應於乙方遷空交還店屋後無息退還押租保證金。」，又第21條約定「甲、乙雙方在本契約有效期間內解約，必須在一個月前通知對方，同時支付對方一個月租金作為違約金，方可解除契約。」，有系爭租約在卷可稽（見本院卷第15、19頁）。查本件係原告因故無法繼續承租，為原告自承在卷，則依上開約定，原告應給付1個月租金為違約
金。則本件系爭租約終止後，被告應無息退還押租金130,000元，扣除被告已返還10,000元及1個月違約金65,000元後，被告尚應退還押租金55,000元予原告，原告請求被告返還押租金55,000元，洵屬有據。
㈢被告鄭淑華雖辯稱系爭租約第9條之約定應包括系爭租約第5條所載之押租保證金云云。惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286 號判決要旨參照）。又解釋契約應通觀全文，依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人之真意，不得拘泥字面或截取書據中一二語，致失立約之真意（最高法院98年度台上字第1217號判決要旨參照）。查系爭租約第9條約定「契約期間內乙方（即原告）若擬遷離
他處時，乙方不得向甲方（即被告）請求租金償還、遷移費及其他任何名目之權利金，而應無條件將該店屋照原狀還甲方，乙方不得異議。」（見本院卷第15頁），綜觀上開約定內容，係賦予原告於租約期限屆滿前任意終止租約之權利，並拋棄請求返還已交付租金，且不得請求遷移費、權利金等。而所謂不得要求遷移費及任何名目之權利金，乃雙方約定原告搬遷時之費用，由原告自行負擔，並約明不得藉此索求任何權利金而已，自不包括不得請求返還押租金，被告鄭淑華上開所辯，核無可採。
㈣末按連帶債務之成立，須數人負同一債務，而明示對於債權人各負全部給付之責任，或法律有規定者為限。原告並未舉證證明被告間有成立連帶債務之明示，法律復未規定兩造間應成立連帶債務，原告請求被告應連帶給付，尚屬無據。
㈤綜上述，原告請求被告給付押租金55,000元及自109年9月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝
訴部分依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
為原告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　14　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　14　　日書記官 張嘉崴
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。