110年度店簡字第1748號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 01 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 110年度店簡字第1748號原告瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥訴訟代理人曹恩銘被告宋鴻鈺即問號音樂餐廳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年1月18日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國109年6月24日向原告借款新臺幣（下同）500,000元使用，約定自借款日起共分60期，前12期按月付息，其後依年金法按期平均攤還本息。利息自撥款日至110年12月31日按週年利率1%計算，其後按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.945%機動計算。如被告未依約清償本金時，原告得主張全部借款視為到期，並就逾期在6個月以內之部分，另按原告基準利率加付違約金，超過6個月者，就超過部分按原告基準利率外加兩成加付違約金。詎被告未依約還款，尚欠500,000元及如附表所示之利息、違約金未清償等情，業據提出企業戶貸款約據、授信合約書、連帶保證書、授權書、本票、動撥申請書、交易表、定儲指數利率表、催告書為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為5,400元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日新店簡易庭法官　林志煌上正本證明與原本無異。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日書記官陳柏志附表：（金額單位均為新臺幣）編號 1 項目信用貸款申請日或核貸日民國109年6月23日利息計息本金 500,000元週年利率 1% 1.79%（即違約時中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率0.845%＋0.945%）起訖日民國110年6月24日起至110年12月31日止民國111年1月1日起至清償日止違約金計算方式逾期在6個月以內者，按週年利率2.59%（即違約時原告基準利率），超過6個月者，就超過部分按週年利率3.108%計付。起訖日民國110年7月25日起至清償日止

新店簡易庭110年度店簡字第1748號

關鍵資訊