110年度店簡字第512號｜民事：確認本票債權不存在等｜裁判日期：111 年 02 月 18 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 110年度店簡字第512號原告蕭仲軒訴訟代理人蕭添富被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人許國興訴訟代理人張雅婷溫捷翔上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國111年1月18日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告所持如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由新臺幣壹仟玖佰玖拾元被告負擔。事實及理由壹、程序事項一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張其與被告之借款契約係基於急迫、輕率、無經驗之情況下簽立而無效。又原告所簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票）既由被告持有且將行使權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否（及上開借款契約是否有效）已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認借款契約無效及本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原請求：被告對原告之借款及本票債權超過新臺幣（下同）186,907元之範圍不存在；嗣於民國110年11月30日言詞辯論變更聲明為：被告對原告之本票債權不存在，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：㈠伊於109年9月間向被告借款200,000元，約定利率以百分之10 計算之利息，並簽立購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭契約），然原告繳付4期借款共計29,760元之本息後，已無力繳付，而原告於締約時仍為學生，無力負擔每期借款，雖於嗣後欲以存證信函終止系爭契約提前清償，然遭被告拒絕，反持系爭本票要求原告清償剩餘之24萬餘元，原告係基於急迫、輕率、無經驗而簽立系爭契約，自屬無效。又原告應償還之本利和為216,667元【計算式：200,000元（本金）+200,000元×10/12×7（利息）=216,667元】，扣除原告已繳之4期借款29,760元後，原告僅欠本息186,907元（計算式：216,667元﹣29,760元=186,907），爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告對原告之本票債權不存在。㈡對被告抗辯之陳述： ⒈機車係由原告訴訟代理人蕭添富買給原告，對於原告是否以該輛機車作為擔保品貸款並不清楚，該機車價值僅60,000元為何可借貸200,000元，對此處之利息有爭執。錢已於兩週前提存至法院，原告並非不願意還錢。 ⒉原告之計算方式為，200,000元的本金除以36期，一期是5,55 5元，7,440元扣除5,555元後是1,885元，為其所收取的每月利息。1,885元乘以12個月為22,620 元，利率為百分之11.3，雖然有在法定利率內，但被告是利用分期付款方式將200,000元之3年利率為百分之11.3之款項（即22,620元×3 年=62,780 元) 加入本金內，每期所扣款之金額以手續費之名義加計年利率百分之11.3之款項。 ⒊所有簽名皆為原告本人親簽，然簽定系爭契約時，該份文件為空白，其他皆非原告所填載，被告前曾向原告索取原告之基本資料，原告當時是向被告表示借款200,000元，被告亦表示可借款200,000元，以機車原融之方式，並於當下口頭表示系爭本票填寫之金額為260,000元，剩下60,000元為利息，原告亦已同意上開內容，然被告於原告簽完名後即將系爭契約收回，未讓原告審閱，亦未留下複本。 ⒋原告先以電話與被告聯繫借款事宜，當時原告不清楚系爭契約最下方是本票，被告僅告知原告哪些部分需簽名，未曾告知系爭契約背面之條款，原告未曾授權被告可以填載其他部分，然被告於原告填完系爭契約後3 、4 天，200,000元即匯入原告帳戶，之後原告即接到被告催款電話，被告從未向原告確認系爭契約係由原告本人親自辦理，更未曾說明明60,000元之款項是200,000元借款多久之利息，僅表示係利息。又被告亦未告知原告將分幾期清償及每期繳款多少，是後來是催款時，原告始知各期攤還金額。二、被告則以下開情詞置辯，並聲明：駁回原告之訴。㈠原告主張其因急迫、輕率、無經驗而簽立系爭契約，應自負舉證責任。又原告未曾否認曾向被告申請分期付款，僅就還款金額有爭執，被告曾去電與原告訴訟代理人蕭添富協商，然因其無誠意始未能達成協議。系爭契約約定之借款期間，自109年12月13日起至112年8月13日止，每月一期7,440元，分36期清償，而原告自第4期起即未能續繳，屢催不理，已喪失期限利益，系爭契約視為全部到期。㈡系爭契約第4條約定，契約相對人如未按契約約定清償任一期款項，應按年息百分之20計算之利息，暨每日按日息萬分之5計算之違約金及催款手續費每次100元，另按系爭契約第9 條約定，應支付剩餘分期總額百分之10計算之手續費。而原告確實取得之金額為200,000元，剩餘67,840元均為手續費，原告已清償29,940元。㈢依系爭契約第4條約定，年息為百分之20，修法後以年息百分之16計算之利息，起息時間自應繳納而未繳納之日期翌日起算利息，違約金修法前為日息萬分之5 ，修法後為日息萬分之4.3（懲罰性違約金），手續費部分僅於繳款期間收取，未繳款進入訴訟後僅收取利息及違約金。又原告共計繳納4 期款項，合計還款金額為29,940元，其中16,795元沖抵本金，12,965元沖抵期前利息，180元沖抵第1期遲延費用，故本金餘額為183,205元（計算式：200,000元-16,795元=183,205元），剩餘期前利息為54,875元（計算式：67,840元-12,965元=54,875元），已產生延遲費用477元，另被告依系爭契約第4條約定，併予請求自110年1月15日起按年息百分之20 計算之利息。是以，原告應給付之分期付款總金額應為238,557元，及其中183,205元自110年1月15日起至110年7月19日止，按年息百分之20計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。㈣原告自第5期起即未依系爭契約繳納分期款項，依據系爭契約第7條約定，原告已喪失期限利益，而無扣除中間利息（即期前利息）之適用云云。三、得心證之理由：㈠按「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。」「企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。」「違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。」消費者保護法第11條之1第1項、第2項、第3項定有明文。揆其立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理「審閱期間」之法律效果。此與消費者保護法第19條第1項規定，係因消費者於郵購或訪問買賣或以該方式所為之服務交易時，常有無法詳細判斷或思考之情形，而購買不合意或不需要之商品、服務，為衡平消費者在購買前無法獲得足夠資料或時間加以選擇，乃將判斷時間延後，而提供消費者於訂約後詳細考慮而解除契約之「猶豫期間（冷卻期間）」，未盡相同。「審閱期間」主要在提供消費者訂約前之契約權益保障，與「猶豫期間」目的在提供消費者訂約後之契約權益保障，二者各有其規範目的、功能及法效，得以互補，然彼此間並無替代性，自不能以消費者未於「猶豫期間」內行使解除權或撤銷權（民法第114條規定），即排除消費者保護法第11條之1第1項、第3項規定之適用(最高法院103年度臺上字第2038號判決意旨參照)。查，系爭契約及本票（參見本院卷第53頁至第54頁）係企業經營者即被告為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，屬消費者保護法所稱定型化契約條款。惟原告簽訂系爭契約時，訴外人嘉好企業有限公司人員未給予合理審閱期間，亦無人向原告確認系爭契約是否系由原告親自辦理等情，據原告陳明在卷（參見本院卷第104頁）。此外，被告並未舉證證明原告已放棄審閱期並簽訂相關資料。據此，原告未能將系爭契約內容攜回詳讀、瞭解，為確保其在不清楚定型化契約條款內容或意義的情況下，輕易簽下不利於已或顯不合理的契約，揆諸首揭規定及說明，系爭契約上約定事項不構成契約內容，原告得主張系爭契約之約定事項第8條第1款：「…㈠甲方（即原告）及其連帶保證人同意裕富公司將款項撥入甲方與乙方（即訴外人嘉好企業有限公司）所指定之帳戶時，授權裕富公司及其指定人填載本票發票日（即撥款日）及本票金額（即分期總額）、付款地，甲方及其連帶保證人絕無異議。」等語（參見本院卷第53頁），不構成契約內容。㈡次按「本票應記載左列事項，由發票人簽名：…二、一定之金額。…六、發票年、月、日。七、付款地。八、到期日。」「未載到期日者，視為見票即付。」「未載付款地者，以發票地為付款地。」「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。」票據法第120條第1項第2款、第6款、第7款、第8款及第2項、第5項，同法第11條第1項前段定有明文。金額及發票年、月、日為本票絕對應記載事項，故簽發本票而未記載金額、發票日，依上開規定，不能認有發票之效力。又如基本票據行為（發票行為）因形式欠缺而無效者，於該票據所為之其他附屬票據行為（如背書、保證等行為），亦皆無效。再所謂無效，係指自始、當然、確定的不生效力，縱經當事人承認，亦不能使其發生效力（最高法院73年度臺上字第1633號判決意旨參照）。查，系爭契約約定事項第8條第1款關於原告授權被告裕富公司填載系爭本票發票日及金額之約定，不構成契約內容，已如前述，據原告表示：所有簽名是伊自己簽的，簽的時候該份文件是空白的，其他都不是伊填的，他們之前有跟伊要過基本資料，當時是跟對方說要借200,000元，對方說可以借200,000元，用機車原融的方式，200,000元是借款金額，但是本票會寫260,000元，剩下的60,000元是利息，對方沒有跟伊說本票會如何記載，只有跟伊講會記載260,000元，伊簽完名字後，對方就把這份約定書帶走了，完全沒有讓伊看，也沒有一份讓伊留存。當時伊不清楚該份文件最下方是本票，是對方告訴伊那些部分需要伊簽名，伊沒有授權對方可以填載其他部分，對方完全沒有跟伊說什麼，也沒有問可不可以幫忙填，讓伊簽完名他就走了。對方沒有告知會分幾期償還及每期繳款金額，是後來催款時候才知道各期攤還金額等語（參見本院卷第103頁至第105頁），可知原告並未授權被告自行填載系爭本票之發票日及金額，被告復未主張及舉證證明原告有何其他授權被告填寫系爭本票金額、發票日之行為，堪認被告係未經授權而自行填載系爭本票之發票日及金額，足見系爭本票欠缺屬必要記載事項之金額及發票日，依法應屬無效票據。被告事後擅自在系爭本票上填寫金額、發票日等，仍不影響系爭本票係屬無效之事實，被告自不得持系爭本票向原告主張任何票據上權利，系爭本票之票據債權債務應不存在。原告主張被告就系爭本票對原告之本票債權不存在，核屬有據。四、綜上所述，原告請求確認被告就其所持系爭本票之票據債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額確定為1,990 元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　18　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官石蕙慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　18　　日書記官徐子芹附表：編號發票人發票日（民國）到期日（民國）票面金額（新臺幣） 1 蕭仲軒即原告 109年8月13日 110年1月13日 267,840元

新店簡易庭110年度店簡字第512號

關鍵資訊