111年度店事聲字第47號｜民事：聲明異議｜裁判日期：111 年 07 月 29 日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定 111年度店事聲字第47號聲明異議人凱樂網頁設計有限公司法定代理人陸正凱上列異議人與相對人陳治豪間因聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國111年5月13日所為111年度司促字第6737號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。民事訴訟法第240條之4第1項前段定有明文。查本院司法事務官於民國111年5月13日以111年度司促字第6737號裁定駁回異議人支付命令之聲請，異議人於原裁定送達後10日內具狀提出異議，核與上開規定相符。二、聲明異議意旨略以：異議人前聲請對相對人核發支付命令，因相對人設籍於嘉義縣水上鄉，經鈞院駁回聲請，惟兩造間企業委任網站建設合約第8條約定合意以臺灣臺北地方法院管轄等語，並聲明：原裁定廢棄。三、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。支付命令之聲請，不合於第510條之規定，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段亦有明定。是支付命令之聲請為專屬管轄，且債權人向無管轄權之法院聲請核發支付命令時，依民事訴訟法第513條第1項之規定，法院應以裁定駁回之。四、查相對人之住所地為嘉義縣水上鄉地址，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依民事訴訟法第510條、第1條第1項前段規定，應專屬臺灣嘉義地方法院管轄，本院並無管轄權，異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請核非適法。異議人雖稱其與相對人有合意管轄之約定等語，惟依民事訴訟法第26條規定，關於當事人合意管轄之規定，於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟不適用之，則本件無合意管轄之適用。本院司法事務官以本件支付命令之聲請不合於民事訴訟法第510條專屬管轄之規定，而駁回支付命令之聲請，尚無違誤，異議人本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日臺灣臺北地方法院民事庭法官鄧德倩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　日書記官張嘉崴

新店簡易庭111年度店事聲字第47號

關鍵資訊