臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

凡恩物流股份有限公司

法定代理人

陳宏恩

訴訟代理人

曾慧蓉

被告

果緹有限公司

法定代理人

陳貞夙

訴訟代理人

葉耀芳

上列當事人間給付服務費用事件，於民國112年1月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：

(一)兩造間訂有倉儲服務契約，約定由原告提供倉儲服務，被告應於隔月10日前結清費用，原告並應提供對帳單及發票（下稱系爭倉儲契約）。嗣原告於民國110 年8月及9月依約提供被告倉儲服務，110年8月服務費用為新臺幣 (下同）21,430元、9 月服務費用為6,540元，又加計5％營業稅，故被告應給付之金額為29,369 元〔計算式：(21,430元＋6,540元）×1.05（稅金）＝29,369元，元以下四捨五入〕，惟被告拒不給付上開費用，為此，爰依系爭倉儲契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付29,369元，及自支付命令聲請狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

(二)對被告答辯之陳述：被告辯稱報價單效期只到108年7月31日，惟原告都是以報價來當作倉儲契約，且報價單上有蓋被告公司章，原告寄送的發票被告亦有收到，表示其承認倉儲服務契約之存在。

三、被告則以下列情詞置辯：

(一)被告的貨物於110年8 月、9月間確實寄放在原告公司的倉庫，但那是配合訴外人伊慶家所為，上開貨物是伊慶家從被告公司拉出去的貨，該批庫存為其負責銷售，其如何處理該批貨物，被告並不清楚，被告有於111年4月29日寄發存證信函予伊慶家，通知其處理上開費用。又報價單上之被告公司章係伊慶家所蓋，然其非被告公司員工，亦未獲被告授權，故兩造間並未成立系爭倉儲契約，被告也未曾支付過倉儲費。另上開報價單載明「本報價單有效期限至西元2019年7月31日」，惟原告係請求110年8月及9月之倉儲服務費用，顯非報價單所示期間。

(二)被告將該批貨物交予伊慶家處理，與伊慶家約定40％的產品收益給伊慶家，另加百分之10的服務費。嗣後整批貨沒了，被告公司卻只收到幾千元，且所有費用的產生，被告公司僅有同意從伊慶家的收益先支付，是原告向被告請求110 年8月及9月之倉儲服務費用，並無理由。

(三)聲明：請求駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。

四、得心證之理由：原告主張之事實，據其提出倉儲服務報價單、110 年8月、9月寄倉請款明細表及統一發票等件為證。惟被告否認兩造於110 年8月、9月間存在系爭倉儲契約關係，並以前詞置辯，且提出寄予訴外人伊慶家之存證信函、系爭貨物照片為證，經查：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、第1679號裁判可資參照。

(二)原告主張被告之貨物於110 年8、9月間存放於原告公司倉庫乙節，為被告所不爭執（112年1月16日言詞辯論筆錄），並經證人即訴外人伊慶家到庭具結證述明確（112年1月16日言詞辯論筆錄），此部分事實堪以認定。而被告雖否認與原告間有何倉儲契約關係，然原告提出之倉儲服務報價單之「客戶簽名」欄上蓋有被告之公司章（本院111年度司促字卷第17頁），被告雖不爭執其真正，然辯稱係伊慶家未經授權擅自蓋章云云，惟證人伊慶家證稱：我未曾在被告公司任職，也沒有被告的公司章，該報價單上的章是被告公司蓋的等語（112年1月16日言詞辯論筆錄），況伊慶家既非被告公司之員工，豈有持有被告公司章並蓋用於上開報價單之理，而被告就其此部分所辯亦未提出相關事證證明，則其所辯，實難採信。

(三)另上開報價單之末雖有「本報價有效期限至西元2019年07月31日」等字樣，然上開文字是列於文件之末的印刷字體，記載於倉儲契約主要內容即「費用項目」、「內容」、「單位」、「說明」等欄位之外，而被告公司之貨物係於110年間始存放於原告公司倉庫，此為兩造所不爭執，參以伊慶家證稱：我於110年6月底透過友人介紹而認識被告公司法定代理人陳貞夙，她說有一個品牌要結束代理並出清庫存，辦公室於110年6月30日就要搬遷清空，因新辦公室較小，貨不打算搬過去，所以我就介紹她把貨搬到原告的物流倉庫，原告提出之報價單是開給被告公司的，被告公司也簽了，他們雙方同意報價單的內容並成立倉儲服務契約。且被告公司有給付1、2個月的倉儲費，是以寄倉的方式寄放，總共堆放約15個棧板，所有的棧板費用及卸貨費用均按原告及被告間簽定的合約來支付，該批商品是從110年6月29日寄放至110年10月間等語（見上開言詞辯論筆錄）。足見上開報價有效期限之文字顯與本件倉儲契約無涉，應係誤載或漏未刪除之舊有資料，被告以此抗辯倉儲契約關係之存在，自不足採。又被告稱其與伊慶家約定由伊慶家處理該批貨物，40％的產品收益給伊慶家，另加百分之10的服務費等語（本院112 年1月16日言詞辯論筆錄）。可知，該批貨物並非由伊慶家買斷，其僅係代銷被告之產品，而被告就其所辯倉儲費用應由伊慶家負擔乙節，復未提出相關事證證明，實不足採。是以，原告主張兩造間有倉儲契約關係，被告應給付110 年8、9月之倉儲費用29,369元等情，自屬有據。

五、從而，原告依系爭倉儲契約之法律關係，請求被告給付29,369元，及自支付命令聲請狀送達之翌日即111年3月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一論述，附此敘明。

七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭