新店簡易庭111年度店小字第159號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 111 年 04 月 20 日
• 當事人: 新光產物保險股份有限公司、吳昕紘、蔡繆瑞松

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第159號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 陳鵬宇
被 告 蔡繆瑞松
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國111年4月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟肆佰壹拾捌元，及自民國一百一十年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）24,288元（含工資5,670元、零件18,618
元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日就零件費用18,618元部分，減縮其請求為11,748元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告承保之訴外人徐啟翔所有車牌號碼0000-00
號自小客車（下稱系爭車輛），於民國109年12月11日12時20分許，在臺北市○○區○○○○道0號處，因被告駕駛車牌號碼00
0-00 號自小客車未注意車前狀況之過失而發生碰撞，致系
爭車輛受損。系爭車輛經送修，修復費用為24,288元（含工資5,670元、零件18,618元），原告業已依保險契約理賠，
故依保險法第53條規定取得代位求償權。經考量零件折舊因素，認被告應賠償17,418元（即計算折舊後零件費用11,748元、工資5,670元）等事實，業據原告提出臺北市政府警察
局中山分局交通事故當事人登記聯單、道路交通事故分析研判查詢頁面、系爭車輛行車執照、訴外人徐啟翔駕照、系爭車輛車損照片、超冠汽車實業有限公司估價單、統一發票、車險保單等件為證，並經本院依職權調取臺北市政府警察局警察大隊交通案卷（含道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片等）核閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依
法視同自認，堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付17,418元，及自起訴狀繕本送達翌日起即110年9月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），
由被告負擔。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　20　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官　張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　20　　日書記官 馮姿蓉