111年度店小字第771號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：111 年 09 月 02 日

臺灣臺北地方法院民事小額判決 111年度店小字第771號原告黃鈺仁被告陳信翰上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國111年8月9 日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國108年11月17日前某日，將其申辦雅虎奇摩拍賣網站會員號碼Z0000000000號帳號（下稱系爭奇摩帳號）提供與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，嗣該詐騙集團不詳成員於108年11月17日19時49分許以通訊軟體LINE帳號「曼蒂斯客戶服務經理張近東」之暱稱聯繫伊，訛稱可讓伊成為代購賣家賺取價差獲利，致伊陷於錯誤而依指示於同年月21日14時13分、同日14時15分依序各匯款新臺幣（下同）50,000元、50,000元至華南銀行帳號0000000000000000號（下稱系爭華南帳號一）、0000000000000000號（下稱系爭華南帳號二），並另各支出手續費15元，因而受有該金額之損失，被告係提供帳戶與詐騙集團使用，無正當理由保有該筆款項，爰依侵權行為及不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決，並聲明：被告應給付原告50,015元。二、被告則以：系爭奇摩帳號並非伊提供，係遭他人盜用，系爭華南帳號一、二均非伊所申辦之帳戶等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。而原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能遽認原告主張事實為真實。查：㈠、原告主張系爭奇摩帳號為被告提供與詐騙集團使用，惟被告所否認，此事實自應由原告負舉證之責。而依新北市政府警察局三峽分局曾調閱系爭奇摩帳號註冊資料，該帳號所留行動電話門號2支中有1支為以被告名義所申設，其餘資料包含姓名、性別、生日等均與被告不符；訴外人簡單行動支付股份有限公司（下稱簡單付公司）前向華南銀行簽立電子支付機構支付款項信託契約，將簡單付使用者支付款項開立信託財產專用管理帳戶，並因此產生系爭華南帳號一、二等虛擬帳號，而系爭華南帳號一、二所涉交易連結之簡單付會員資料均非被告名義等節，有相關查詢回覆存卷可考（本院卷第103至121頁）。被告抗辯系爭奇摩帳號及系爭華南帳號一、二均與其無關，自非無稽，且難僅以系爭奇摩帳號註冊資料中有被告名義之手機門號，即遽信係被告提供該帳號與詐騙集團使用。㈡、原告雖堅稱被告有提供帳戶與詐騙集團使用，被告與詐騙集團間存在指揮調度關係，惟上揭帳號依查詢結果並不足信被告與詐騙集團有何關聯，已說明如前，原告復未能提出其他證據以實其說，則本件既不足信被告有何不法行為造成原告首揭金錢損失，自難信原告得依侵權行為之法律關係向被告求償；又本件所涉帳號均難信與被告有關，即不能證被告曾因受領原告遭詐騙之款項獲有利益，原告主張被告應依不當得利法律關係返還，亦非可取。四、從而，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告給付50,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　2 　　日新店簡易庭法官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　2 　　日書記官周怡伶

新店簡易庭111年度店小字第771號

關鍵資訊