111年度店簡字第1719號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 10 月 11 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度店簡字第1719號原告藍夙儀被告王品餐飲股份有限公司法定代理人陳正輝訴訟代理人韓世祺律師複代理人吳巧玲律師上當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按個人資料保護法（下稱個資法）所稱非公務機關，指公務機關以外之自然人、法人或其他團體。對於非公務機關提起損害賠償訴訟者，專屬其主事務所、主營業所或住所地之地方法院管轄，個資法第2條第8款、第33條第1 項後段分別定有明文。而所謂「專屬管轄」，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。又依民事訴訟法第22條規定，同一訴訟，數法院有管轄權者，原告固得任向其中一法院起訴。惟原告就不同之訴訟標的，對被告提起數訴，如其中一訴訟標的為專屬管轄，而他訴訟標的非專屬管轄時，應併由專屬管轄法院審理，始兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第992號民事裁定意旨參照）。二、本件原告主張被告未善盡管理人責任，致原告個資外洩，侵害原告隱私權，因而依個人資料保護法第29條第1項、第28 條第2項、民法第184條第1項前段、第195條第1項及消費者保護法第7條第3項前段之規定，請求被告賠償。其中原告依個人資料保護法第29條第1項、第28條第2項對被告起訴部分，乃專屬被告主事務所、主營業所或住所地之地方法院管轄，而被告之公司所在地設於「台中市」，有公司基本資料查詢結果可參，故本件自應由臺灣臺中地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官　許容慈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　11　　日書記官周怡伶

新店簡易庭111年度店簡字第1719號

關鍵資訊