111年度店簡字第394號｜民事：償還犯罪被害補償金｜裁判日期：111 年 05 月 17 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度店簡字第394號原告臺灣臺北地方檢察署法定代理人林邦樑訴訟代理人黃鴻圖被告何嘉榮上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國111年4月18日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一一一年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條定有明文。查，本件原告主張之侵權行為地有部分在新北市新店區，本院自有管轄權；又，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠、緣被告於民國102年間經由社群軟體FACEBOOK結識訴外人即代號0000000000號之未成年女子（下稱A女，真實姓名年籍詳卷），因而知悉A女住所及家庭狀況，並於105年3月前往A女位於新北市新店區之住所（地址詳卷）欲找A女時，恰巧認識A女之胞妹即代號0000000000A號之未成年女子（下稱B女，真實姓名年籍詳卷）。被告即藉故以提供玩樂、餐食邀約B女外出，明知B女於如附表所示之時間為14歲以上、未滿16歲之女子，且於聊天接觸過程中，由B女外表、言談與舉止，皆有明顯異於同年齡人之狀況，顯可得悉B女有心智缺陷之情形，竟基於故意對未滿18歲之人乘機性交之犯意，利用B女因心智缺陷有欠缺性自主能力而不知抗拒之情形，而於附表所示時間、地點，以陰莖插入B女陰道內方式而性交得逞4次。被告於附表編號2、3所示之時地與B女性交之過程中，均另基於強暴之方法使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號之犯意，明知B女表示不願讓其拍攝，且有將其手撥開或拉住衣物掩蔽下體等抗拒動作，竟仍違反B女意願，強行將其手部撥開及將衣物掀起，拍攝B女下體及其觸摸B女外陰部等猥褻行為之影片及數位相片。㈡、被告復於106年7月某日欲找B女時，恰巧認識B女之胞妹即代號0000000000B號之未成年女子（下稱C女，真實姓名年籍詳卷）。被告即故技重施，藉故提供玩樂、餐食邀約C 女外出，明知C女於106年7、8月間為12歲以上、未滿14歲之女子，且於聊天接觸過程中，其外表、言談與舉止，皆有明顯異於同年齡人之狀況，顯可得悉C女有心智缺陷之情形，竟亦基於故意對未滿18歲之人乘機性交之犯意，利用C女因心智缺陷有欠缺性自主能力而不知抗拒之情形，而於106年7、8月某週六將C女帶往新北市○○區○○路○○號○○ 汽車旅館內，並以陰莖插入C女陰道內方式而性交得逞。㈢、被告上開行為，由原告檢察官提起公訴，前揭㈠所示之行為，經本院以107年度侵訴字第58號判決認被告涉犯成年人故意對少年犯乘機性交罪共2罪，各均判處有期徒刑3年4 月、以強暴方式使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為之電子訊號罪共2罪，各均判處有期徒刑5年6月；前揭㈡所示之行為，經本院以前揭判決認被告涉犯成年人故意對少年犯乘機性交罪，處有期徒刑3年6月，上開各罪與他罪經本院以前揭判決合併定應執行刑有期徒刑8年6月。嗣被告提起上訴，經臺灣高等法院以107年度侵上訴字第150號判決撤銷原判決關於前述以強暴方式使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為之電子訊號罪及定應執行刑部分，改認被告涉犯成年人故意對少年犯乘機性交罪2罪，各均判處有期徒刑3年4月並駁回其他上訴，並定應執行刑有期徒刑5年。㈣、B女、C女均依犯罪被害人保護法規定申請補償，經原告犯罪被害人補償審議委員會依序各以108年補審字第13、14 號決定書決定補償被害人C女新臺幣（下同）20萬元、B女25萬元，並經被害人於109年2月24日如數領訖。依犯罪被害人保護法第12條規定，原告於補償金額範圍內對被告有求償權，爰依上開規定提起本訴，並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告上開主張事實，業據其提出臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度偵字第4147號起訴書、本院107年度侵訴字第58號刑事判決、臺灣高等法院108年度侵上訴字第157號刑事判決、臺灣臺北地方檢察署犯罪被害人補償覆審委員會107年度補審字第13、14號決定書、財政部國庫署匯款資料及領款收據為證（本院111年度北簡字第3741號卷第15至77頁），堪信為真。㈡、按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使；必要時，得報請上級法院檢察署指定其他地方法院或其分院檢察署為之。犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項定有明文。查，原告因被告首揭行為，已支付犯罪被害人補償金25萬元與B女、20萬元與C女，業據認定如前，則原告依上開規定自得於45萬元之範圍內對被告行使求償權。五、從而，原告依犯罪被害人保護法第12條規定，請求被告給付45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月23日（本院卷第15頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為4,850元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　17　　日新店簡易庭法官　林志煌（被告得上訴）上正本證明與原本無異。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　17　　日書記官　周怡伶附表：編號時間地點 1 105年4月24日新北市○○區○○路0段000○0號欣園汽車旅館 2 105年5月22日新北市○○區○○路0號儷閣汽車旅館 3 105年6月11日新北市○○區○○路0段000○0號欣園汽車旅館 4 106年8月27日新北市○○區○○路0段000○0號欣園汽車旅館

新店簡易庭111年度店簡字第394號

關鍵資訊