111年度店簡字第406號｜民事：排除侵害等｜裁判日期：112 年 07 月 04 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度店簡字第406號原告即反訴被告張蕙讌訴訟代理人邵華律師被告即反訴原告林清秀訴訟代理人孔菊念律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國112年6月6日言詞辯論終結，判決如下：主文壹、本訴部分一、被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上，如附件新北市新店地政事務所111年11月17日土地複丈成果圖所示編號Ａ部分地上物（面積0.69平方公尺）拆除。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣310,300元為原告預供擔保，得免為假執行。貳、反訴部分一、反訴被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上，如附件新北市新店地政事務所111年11月17日土地複丈成果圖所示編號Ｂ部分地上物（面積0.11平方公尺）、編號Ｃ部分雨遮（面積1.05平方公尺）拆除。二、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。三、本判決得假執行。但反訴被告如以新臺幣253,700元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由甲、程序部分一、按不變更訴訟標的而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時原聲明命被告將其所有之門牌號碼新北市○○區 ○○○街00號3、4、5樓建物（下稱系爭14號建物）頂樓越界部分拆除，嗣經本院囑託新北市新店地政事務所測量後確認應拆除面積及位置（本院卷第221頁），即屬補充及更正事實上之陳述，先予說明。二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對原告提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。民事訴訟法第259條、第260條第1、3項亦有明定。反訴原告即被告於民國112年3月14日提起反訴請求反訴被告即原告將其所有之門牌號碼新北市○○區○○○街00號3、4、5樓建物（下稱系爭12號建物）頂樓越界部分拆除（本院卷第225至229頁）；反訴被告辯稱反訴之標的與本訴欠缺牽連性，且提起反訴時間距離本訴起訴時間即110年12月21日已逾440日，有延滯訴訟之疑慮等語（本院卷第237至239頁）。經查：㈠民事訴訟法第260條第1項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440 號裁定意旨參照）。反訴原告所有系爭14號建物與反訴被告所有系爭12號建物相毗鄰，反訴被告以系爭14號建物頂樓越界為由起本訴，反訴原告則以系爭12號建物頂樓越界為由提起反訴，經核本訴與反訴之主張在事實上之關係密切，且審判資料如履勘現場、囑託測量等行為均具有共通性，依前揭說明，應認反訴之標的與本訴之防禦方法具有相牽連之關係。㈡反訴原告提起反訴之時點（112年3月13日）係於本院於111年 11月18日履勘現場、新北市地政事務所於111年12月30日製作如附件所示土地複丈成果圖（下稱附圖）後，觀諸反訴原告前於111年4月15日之答辯狀即已表示對於系爭12號建物越界部分待本院囑託地政機關測量確認後再提起反訴等語（本院卷第17頁），且本院最後一次言詞辯論期日係定於112年6月6日，難認反訴有延滯訴訟之意圖；又本件反訴復無民事訴訟法第260條所定不得提起反訴之情形，反訴原告於本訴言詞辯論終結前對反訴被告提起反訴，自屬合法，應予准許。乙、實體部分壹、本訴部分一、原告主張：兩造為鄰居，原告為系爭12號建物之所有權人，被告為系爭14號建物之所有權人，被告於108年間在系爭14 號建物頂樓加蓋第6層時，為求格局方正，將邊牆疊蓋在系爭12號建物之屋頂上，越界位置及面積如附圖所示編號A部分（面積0.69平方公尺）。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除等語。並聲明：㈠被告應將如附圖所示編號A部分地上物（面積0.69平方公尺）拆除。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：如附圖所示編號A部分之水泥矮牆因建築年代久遠，被告記憶模糊，可能係由建商所蓋，而非被告加蓋；原告於鈞院106年度訴字第4757號排除侵害等事件（下稱系爭前案）已自承被告比原告更早購入房屋，且該矮牆於原告搬入前即已存在；況且，原告係在被告買受系爭14號建物後方搬入系爭12號建物，原告搬入迄今已逾20餘年，在此期間原告尚有在系爭12號建物5樓違法加蓋房間及遮雨棚，若被告有如原告主張越界情形，原告當早在自己加蓋時即已獲悉，但原告先前從未主張系爭14號建物加蓋部分有越界乙事；對於如附圖所示編號A部分之越界部分，同意拆除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。貳、反訴部分一、反訴原告主張：反訴被告所有系爭12號建物，其中如附圖所示編號B部分之地上物（面積0.11平方公尺）、C部分之雨遮（面積1.05平方公尺）亦有越界情形，且與反訴原告專有之系爭14號建物外牆搭接，該外牆屬反訴原告之專有部分，縱認屬社區區分所有權人之共有部分，反訴被告亦未經區分所有權人會議決議即設置如附圖所示編號B、C部分之設施。爰依民法第767條第1項前段及中段、民法第821條規定，請求拆除上開越界部分等語。並聲明：㈠反訴被告應將如附圖所示編號B部分地上物（面積0.11平方公尺）、編號C部分雨遮（面積1.05平方公尺）拆除。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：縱反訴被告有越界，然如附圖所示編號B、C部分所在基地為社區300多戶所共有，而非反訴原告之專有部分，且多數社區建物均有搭建雨遮，反訴原告亦然，此為社區管委會長期默認之現象，與反訴原告惡意在反訴被告所有系爭12號建物頂樓越界之行徑截然不同等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。參、得心證之理由一、本訴部分㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又物之拆除，為事實上處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。㈡經查，原告為系爭12號建物之所有權人，被告為系爭14號建物之所有權人，兩造分別為新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，此有系爭12號建物之建物登記第三類謄本、系爭14號建物之建物登記第一類謄本各1份在卷可證（本院110年度店司補字第818號卷【下稱店司補卷】第29頁；本院卷第21至23頁），且為兩造所不爭執，是此部分事實，首堪認定。㈢又系爭14號建物頂樓有一加蓋之地上物，有照片在卷可參（店司補卷第21至23、31至35頁；本院卷第129頁）；而該地上物有部分占用系爭12號建物頂樓，亦經本院囑託新北市新店地政事務所測量確認無誤，其越界占用面積及位置如附圖所示編號A部分，原告主張該部分無權占用系爭12號建物頂樓乙節，被告則表示同意拆除等語（本院卷第250頁），是原告請求被告拆除如附圖所示編號A部分之地上物（面積0.69平方公尺），為有理由，應予准許。㈣至被告前所辯稱其不確定如附圖所示編號A部分之矮牆是否為被告所蓋或建商所蓋乙節，經函詢群展建設股份有限公司，其已函覆該矮牆並非其所建造設置，有該公司111年5月10日群展建字第1110510001號函1份存卷可憑（本院卷第75頁），復核群展建設集合住宅新建工程平面圖及立面圖（本院卷第25、113至119頁），亦未見系爭12號建物及系爭14號建物5樓頂樓於建造當時之圖說有包含該部分地上物，況被告對於其為該部分矮牆之事實上處分權人亦未爭執（本院卷第154頁），故被告應為有權拆除如附圖所示編號A部分地上物之人無誤。另被告辯稱原告對於越界部分早已知悉卻從未主張乙節，觀諸原告於系爭前案曾表示該矮牆在原告搬入系爭12號建物前即存在，被告比原告早住在系爭14號建物等語，有系爭前案之言詞辯論筆錄1份存卷可參（本院卷第27至30頁），而原告前於系爭前案即曾追加請求被告拆除系爭14號建物頂樓越界部分，經本院以追加之訴與原訴之基礎事實不同為由裁定駁回之，有該裁定1份附卷可稽（本院卷第37至39 頁），故尚難認原告有未曾主張系爭14號建物越界之情事，且單純之沉默與默示同意之意思表示亦有不同，縱令原告於系爭前案前對於系爭14號建物頂樓越界部分未加制止或爭執，亦不能遽認其已默許被告使用該部分所占用系爭12號建物之頂樓。故被告上開辯詞，應無足採。二、反訴部分㈠按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。民法第821條本文定有明文。系爭12號建物頂樓有一加蓋之地上物及雨遮，有照片在卷可參（本院卷第305頁）；而該地上物及雨遮有部分占用系爭土地，亦經本院囑託新北市新店地政事務所測量確認無誤，其越界占用面積及位置如附圖所示編號B、C部分。反訴原告雖主張上開越界部分侵害其專有部分，然公寓大廈之外牆，係建築物主要構造，為維持建物安全及其外觀所必要的構造，性質上應亦不許分割而獨立為區分所有之客體，而由全體住戶共同使用。故反訴原告主張其專有部分受侵害，應屬無據。至反訴原告另主張該部分越界占用共有部分乙節，因外牆非屬專有部分，前已敘明，而如附圖所示編號B、C部分占用系爭土地，亦經測量確認，是反訴原告請求反訴被告拆除如附圖編號B部分地上物（面積0.11平方公尺）、編號C部分雨遮（面積1.05平方公尺），為有理由，應予准許。㈡反訴被告雖辯稱多數社區建物均有搭建雨遮，反訴原告亦然，此為社區管委會長期默認之現象等語。惟按公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制，公寓大廈管理條例第8條第1項亦有明定。是關於在公寓大廈之外牆面設置鐵鋁窗或其他類似之行為（如設置雨遮），除須合於法令規定外，本應經區分所有權人會議之同意或符合社區規約規範，始得對抗所有區分所有權人；反訴被告既未舉證證明其設置如附圖所示編號C部分之雨遮已得區分所有權人會議之同意或符合社區規約規範，自不得逕為安裝，此不因社區住戶是否均有類此行為或社區管委會消極漠視此舉，即使該雨遮設置行為合於上開規定，反訴被告前揭辯詞，應無可採。三、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將如附圖所示編號A部分地上物（面積0.69平方公尺）拆除，為有理由，應予准許。至反訴原告依民法第767條第1項前段及中段、第821條規定，請求反訴被告應將如附圖所示編號B部分地上物（面積0.11平方公尺）、編號C部分雨遮（面積1.05平方公尺）拆除，為有理由，亦予准許。四、本件本訴及反訴部分，均係適用簡易程序分別為被告及反訴被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，均應依職權宣告假執行；並均依同法第392條第2項依職權宣告被告及反訴被告如預供擔保，得免為假執行。至原告及反訴原告聲請宣告假執行，僅為促使本院依職權發動，自無庸為准駁之諭知。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：本訴部分，民事訴訟法第78條；反訴部分，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　4 　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　4 　　日書記官　徐子芹附件（本院卷第185頁之土地複丈成果圖）

新店簡易庭111年度店簡字第406號

關鍵資訊