111年度店簡字第87號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 03 月 16 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 111年度店簡字第87號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人管禮被告徐○竣（姓名住所均詳卷）法定代理人王○桃（姓名住所均詳卷）上列當事人間損害賠償事件，於民國111年3月2日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟貳佰零陸元，及自民國一百一十年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。是司法機關所製作必須公開之文書，除法律別有規定外，亦不得揭露足以識別少年之身分資訊。本件被告徐○竣（民國00年生，真實姓名詳卷）於事發時為未滿18歲之少年，依前揭規定，本判決不得揭露被告之身分識別相關資訊，又訴外人王○桃(真實姓名詳卷）為被告之法定代理人，若揭露其姓名將因此可得推知被告之身分，故被告及其法定代理人之姓名均不予揭露。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）33萬6960元（含工資5萬5566元、零件28萬1394元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，就零件費用部分減縮其請求為16萬6640元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。三、原告主張：其承保之訴外人高育良所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於109 年5 月15日17時40分許，在新北市○○區○○路○段000號對面處，因被告無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車有超速行駛之過失而發生碰撞，致系爭車輛受損。系爭車輛經送修，修復費用為33萬6960元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。原告經考量零件折舊因素，認被告應賠償22萬2206元（含計算折舊後之零件費用16萬6640元、工資費用5萬5566元）等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行照、訴外人高育良汽車駕照、鎔德股份有限公司估價單、統一發票等件為證，並經本院依職權調取新北市政府警察局新店分局交通案卷（含調查報告表、談話紀錄表、現場照片等）核閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付22萬2206元，及自起訴狀繕本送達翌日起即110 年10月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　16　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官　張淑美以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　16　　日書記官馮姿蓉

新店簡易庭111年度店簡字第87號

關鍵資訊