112年度店事聲字第69號｜民事：聲明異議｜裁判日期：112 年 07 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度店事聲字第69號聲明異議人微銀眾信股份有限公司法定代理人林呈展上列聲明異議人與相對人即債務人曾國偉間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院司法事務官於民國112年4月20日112年度司促字第4453號所為駁回支付命令聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國112年4月20日以112年度司促字第4453號裁定駁回異議人所為支付命令之聲請，異議人於原裁定送達後10日內即112年4月28日具狀提出異議，經司法事務官送請本院裁定，核與上開規定相符。二、異議意旨略以：相對人即債務人雖設籍新北○○○○○○○○，惟債務人前向第三人逗派金融科技股份有限公司之逗PAY APP申請會員所填資料之通訊地址為臺北市○○區○○路000巷00號1樓，且伊於申請核發系爭支付命令前致電確認，債務人自言仍居住於上開地址等語，並聲明：原裁定廢棄。三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；民事訴訟法第510條有明文。訴訟，由被告住所地之法院管轄，同法第1條第1項前段定有明文。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度臺抗字第393號裁定要旨參照）。民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度臺抗字第118號裁判意旨參照）。四、查相對人戶籍址雖設於新北○○○○○○○○○，惟戶籍地址非等同住所，異議人之民事聲請支付命令狀上載明相對人住址為臺北市○○區○○路000巷00號1樓，提出前述逗PAY APP申請書、電聯紀錄等在卷可按，已釋明相對人目前居住在臺北市信義區等情，惟本院事務官尚未對前址送達，本件尚難僅憑相對人現戶籍址，即逕認相對人有應為送達處所不明須公示送達之情。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並由本院司法事務官另為妥適之處理。五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　25　　日臺灣臺北地方法院民事庭法官　鄧德倩以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　25　　日書記官張嘉崴

新店簡易庭112年度店事聲字第69號

關鍵資訊