112年度店小字第1521號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：112 年 11 月 29 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 112年度店小字第1521號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳振盛莊友仁被告吳有成上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國112年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2萬5866元，及自民國112年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣2萬5866元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）26,014元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，當庭變更聲明為：被告應給付原告25,866元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：原告承保訴外人郭哲瑋所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111 年6月6日16時58分許，在臺北市○○區○○路○段00號處，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車未保持安全間距之過失而發生碰撞，致系爭車輛受損。系爭車輛經送修，修復費用合計為26,014元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。原告經考量零件折舊因素，認被告應賠償25,866 元（含計算折舊後之零件67元、工資6,510元、烤漆19,289元）。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告25,866元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告辯稱：兩造車輛碰撞當時並非行進中，當時警察來要拍系爭車輛車損情形時，要靠的非常近才拍得出來，可見系爭車輛碰撞非常輕微，保險桿本身並沒有壞，因此並不需要拆保險桿，系爭車輛只要就該撞損部份補上烤漆就可，故認為修繕費用過貴等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、得心證之理由： (一)查原告主張被告於上開時、地有未保持安全間距之過失，而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損乙情，業據提出臺北市政府警察局大安分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、訴外人郭哲瑋駕照、系爭車輛行照、系爭車輛受損情形照片、鎔德股份有限公司估價單、統一發票、汽車保險單、汽(機)車險理賠申請書等件為證，並經本院依職權調閱臺北市政府警察局大安分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片等）核閱屬實，且為被告所不爭執，堪以採信。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。 (三)本件原告主張系爭車輛因被告未保持安全間距之過失而受有損害，經估價修繕費用為26,014元，據其提出鎔德股份有限公司估價單、統一發票（本院卷第27-31頁）為證，惟被告辯稱保險桿本身並沒有壞，只要就該撞損部份補上烤漆就可云云，查依據原告提出之估價單顯示修繕項目，與事故現場照片（本院卷第41-42頁）之系爭車輛受損情形大致相符，且被告並未爭執有碰撞之情事，依上開估價單所示，烤漆僅針對保險桿做局部烤漆，與受損部位相符，可認上開估價單所示修繕項目尚屬合理且必要，而被告辯稱估價單所載非合理修繕，自不足採，是原告請求被告賠償其所受之損害，自屬有據。 (四)次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查原告主張系爭車輛修繕費為26,014元，並提出估價單為證（本院卷第27-29頁），該估價單顯示修繕項目，與事故現場照片（本院卷第41-42頁）之系爭車輛受損情形大致相符，可認上開估價單所示修繕項目尚屬必要，業如前述。又系爭車輛係於108 年11月（推定為11月15日）出廠，迄本件事故發生時即111 年6月6日受損時，已使用約2年7月，有系爭車輛行照在卷可稽（本院卷第21頁）。原告之系爭車輛零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為67元(詳如附表之計算式)。此外，原告另支出工資費用6,510元、烤漆費用19,289元，無庸折舊，故原告得請求之系爭車輛修繕費共計為25,866元（6,510＋19,289＋67）。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付25,866元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第49頁）翌日即112年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，自應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。並確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日書記官馮姿蓉附表折舊時間金額第1年折舊值 215×0.369=79 第1年折舊後價值 215-79=136 第2年折舊值 136×0.369=50 第2年折舊後價值 136-50=86 第3年折舊值 86×0.369×(7/12)=19 第3年折舊後價值 86-19=67

新店簡易庭112年度店小字第1521號

關鍵資訊