112年度店小字第2031號｜民事：返還租金｜裁判日期：113 年 06 月 07 日

臺灣臺北地方法院民事小額判決 112年度店小字第2031號原告林紘詣被告林家緯上列當事人間請求返還租金事件，本院於民國113年5月6日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文一、被告應給付原告新臺幣13,000元。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣13,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。二、原告主張：兩造於民國110年4月19日成立選物販賣機租賃合約書（下稱系爭租約），向被告承租選物販賣機1台，租賃期間為110年5月1日至同年8月1日，每月租金新臺幣（下同）6,500元，原告已一次繳付3個月租金共19,500元予被告，嗣因疫情關係，被告提早結束選物店之經營，致上開販賣機僅使用1個月，被告原先承諾將退還尚未使用之2個月租金13,000元，詎經催討均拖延，其後更聯繫不到人，爰依兩造間契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告13,000元。三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀略以：原告乃與訴外人願景國際藝術事業有限公司（下稱願景公司）簽訂合約，與被告無涉，而願景公司負責人已非被告，是原告以被告為起訴對象顯有違誤等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張之上開事實，核與證人呂德彥於本院具結證稱：我有與原告一同前往現場租賃選物販賣機，我跟原告都是跟被告租選物販賣機的，且都是用現金預付全部的租金，後來租沒多久遇到疫情，導致無法營業，被告答應要分別退還13,000元給我和原告等語（見本院卷第40頁）相符，且有系爭租約及兩造間對話紀錄之內容為佐（見新北地院112年度板小字第3659號卷，下稱板小卷，第13至27頁），故堪信為真實；且參以原告曾以通訊軟體向被告表示：「我跟他同時租台的/2個人都是季繳6500X3個月」、「他說你已經分2 次還他13000租金了/一次4000一次9000/請你趕快處理一下吧/別再拖了」等語，而被告乃回覆稱：「啊我忘了你的，我10日給你」等語（見板小卷第17頁），益徵被告確有答應要返還租金13,000元之事實，是原告依兩造間之契約請求被告給付13,000元，乃屬有據。至被告雖辯稱原告乃與願景公司成立系爭租約云云，惟系爭租約上以「乙方」僅記載被告之姓名，並無願景公司之名稱，亦未經願景公司之簽名或蓋章，此外，被告並未提出其他事證為其所辯佐證，自難認其此部分抗辯為可採。從而，原告依系爭租約契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日書記官周怡伶

新店簡易庭112年度店小字第2031號

關鍵資訊