臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

臺北市政府都市發展局

法定代理人

王玉芬

訴訟代理人

鄭文楷

複代理人

程嘉蓮

被告

董麗琴

張瑋珊

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國112年3月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、原告法定代理人原為黃一平，於起訴後變更為王玉芬，並由其具狀聲明承受訴訟，有民國112年1月6日承受聲明狀在卷可按（見本院卷第75至81頁），應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告董麗琴邀同被告張瑋珊為連帶保證人，向伊承租門牌號碼臺北市○○區○○路0段0巷00號15樓之社會住宅，租賃期間自108年1月1日至110年12月31日止，被告於租賃關係消滅後尚欠如附表所示金額未給付等語，並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：按兩造簽訂臺北市興隆D1區公共住宅租賃契約書（下稱系爭租約）第21條第1項、第2項分別約定：「本租約終止或期滿時，乙方（指被告）應將租金、水、電、瓦斯費及停車場租金繳清，…將房屋騰空點交甲方（指原告）接管，並不得要求任何補償。」、「…屋內如留有物品，乙方同意放棄物品所有權，視為廢棄物任由甲方處理，並應給付甲方為處理該物品所支出之費用。」又第6條第3項約定：「保證金於乙方交還房屋時無息返還，但乙方有欠繳租金、水、電、瓦斯費用、停車場租金、甲方代為清除廢棄物所生之費用、乙方不當使用社會住宅內設備致毀損，或其他乙方違反本契約所生之損害或違約金、訴訟及執行費用，應由保證金扣除，其不足金額，乙方仍應給付。」等語（見本院卷第11至21頁）。查原告前揭主張，提出如附表所示資料在卷可按，而被告經合法通知，未到庭為陳述，亦未提出書狀供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為真正。

四、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告連帶給付174,630元及自起訴狀繕本送達之翌日即自112年1月26日（見本院卷第75頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、85條第2項。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

附表：原告請求項目及金額（見本院卷第7頁）

（金額單位：新臺幣）