新店簡易庭112年度店簡字第816號｜法律人

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度店簡字第816號原告謝思慧被告張凱恩上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬柒仟伍佰元，及自民國一百一十二年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣參佰玖拾陸元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於110年7月18日凌晨1時58分許，於臺北市○○區○○○路0段00巷00號「Times長安新生停車場」，服用安眠藥後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，不慎撞擊訴外人謝思志所有並停放於該處車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛受有車廂上蓋凹損、後保桿凹損、左後內外尾燈損壞、後保險桿雷達損壞，支出修繕費用新台幣（下同）10萬5,000元，原告自其兄謝思志處受讓系爭債權，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害，又更換之受損舊品零件由於已經毀損，並無獨立存在之價值，系爭車輛因維修僅得恢復原本之外觀與功能，並未增加市場交易價值與行情，原告未因此獲得利故不應扣除折舊益語，並聲明：1.被告應給付原告10萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。四、法院得心證的理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。㈡經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之臺灣臺北地方檢察署111年度調偵緝字第86號、第87號檢察官不起訴處分書、祥淵汽車專業維修保養中心維修工作單、車損照片、臺灣臺北地方檢察署撤銷通緝書、債權讓與授權書及行車執照等資料查核明確，按吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品者，不得駕車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第114條第3款、第94條第3項前段分別定有明文。經查，被告於駕駛汽車前，本應留意自身之精神狀況是否達安全駕駛汽車之標準，並於事故發生當時駕駛肇事車輛行至事發地點時，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。查本件車禍係被告於刑事偵查程序中自陳，於事故發生前一日晚間8、9點時許因服用安眠藥後意識不清而不慎撞擊系爭車輛，此有臺灣臺北地方檢察署111年度調偵緝字第86號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第15頁），復被告經合法通知，未到庭為陳述，亦未提出書狀供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為真正，原告請求被告賠償損害，應屬有據。㈢依原告所提之估價單，其修復費用為105,000元（其中工資30 ,000元、零件75,000元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，原告雖主張不應扣除折舊云云，按倘若侵權行為所造成之損害，於修復時，市場上難以覓得舊品或因舊品數量稀少反較新品昂貴，固非不得例外不計折舊，然汽車乃眾多零件之結合體，在汽車量產規格化、材料交易自由化、客製化之時代趨勢下，新舊零件均各有獨立之交易價值、交易市場，得以獨自拆卸後、分別交易，且損害賠償之範圍上限既本係「回復」物之「應（原）」有狀態，故於新零件更換舊零件之情形下，自應扣除折舊價額，始與物之原有狀態相符，是原告主張不扣除折舊云云，難認可採。茲查，系爭車輛係於92年10月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，運輸業用汽車耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊千分之438，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之110年7月18日，系爭車輛已使用逾5年，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以7,500 元（計算式：75,000元×(1-9/10)=7,500元）為限，加上其餘非屬零件之工資30,000元，合計為37,500元。㈣從而，原告依據侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付37,500元及自起訴狀送達翌日即112年7月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,110元（第一審裁判費），由被告負擔396元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日書記官張嘉崴

新店簡易庭112年度店簡字第816號

關鍵資訊