112年度店簡更一字第1號｜民事：返還訂金｜裁判日期：112 年 08 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡更一字第1號原告周嘉玲訴訟代理人楊明儀律師（法扶律師）被告鴻達設計有限公司法定代理人張軒瑞曾馨怡上列當事人間請求返還訂金事件，本院於民國112年7月25日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣240,000元，及自民國111年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,180元由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣240,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第170條、第175條第1、2項分別定有明文。次按除前項規定外，公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第113條第2項、第79條亦有明定。被告之法定代理人原為張嘉進，有民國111 年3月18日經濟部商工登記公示資料查詢服務結果1份可參（本院111年度店簡字第916號卷【下稱前審卷】第31頁），然被告前於111年12月22日經新北市政府命令解散，嗣又於112年4月26日經新北市政府廢止公司登記，亦有新北市政府111年12月22日新北府經司字第1118096296號函、112年4月26日新北府經司字第1128101125號函各1份在卷可憑（本院卷第47、51頁），而被告之全體股東為張嘉進（已於112年3月6日改名為張軒瑞）、曾馨怡，亦有被告章程1份存卷可佐（本院卷第41至43頁），原告復於112年6月13日本院審理中聲請由張軒瑞、曾馨怡承受訴訟（本院卷第56頁），於法核無不合，應予准許。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀、民事陳報狀及本院112年7月25日之言詞辯論筆錄。三、按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第249條第3款、第259條第2款分別定有明文。又契約當事人之一方，為確保其契約之履行，而交付他方之定金，依民法第249條第3款規定，除當事人另有約定外，祇於契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人始負加倍返還其所受定金之義務，若給付可能，而僅為遲延給付，即難謂有該條款之適用（最高法院71年台上字第2992號判決【原判例】、85年度台上字第2929號判決意旨參照）。而主債務人對於上訴人之債務，僅係不為給付，而非不能履行，上訴人不得依民法第249條第3款請求如應為加倍返還定金。惟上訴人如與主債務人確已解除契約，則上訴人請求加倍返還定金雖屬不當，但法院可不受當事人法律上主張之拘束，應適用民法第259條之規定，認主債務人負有返還原付定金，回復原狀之義務（最高法院43年台上字第607 號判決【原判例】意旨參照）。四、原告主張其為新北市○○區○○段000地號土地（重測前為土庫段崩山小段10之9地號，下稱系爭土地）之所有權人，為向新北市政府申請農業用地作農業設施容許使用、設置農業資材室及相關水土保持工程等事項，前於110年11月17日與被告簽訂工程契約，約定由被告統包上開工作，施工期限為3 個月，報酬為新臺幣（下同）800,000元（下稱系爭契約），原告並於翌（18）日給付定金240,000元予被告，詎被告收受上開定金後，僅交付予原告資材室設計圖乙張，其餘工作迄未完成，原告嗣於111年1月21日以存證信函解除系爭契約，並再以本件起訴狀繕本作為解除系爭契約之意思表示，爰依民法第249條第3款請求被告加倍返還定金等情，業據提出系爭土地之土地登記第一類謄本、系爭契約、報價單、無摺存款單、資材室設計圖、木柵存證號碼000020號存證信函（下稱系爭存證信函）、經濟部商工登記公示資料查詢服務等件為證（前審卷第15、17至23頁、25、27至28、29至30頁；本院卷第57頁），核閱屬實。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確未於期限內履行系爭契約，原告解除系爭契約自屬有據。然原告稱被告經多次催促仍置之不理、坦承沒有經驗不會辦理等語，顯見被告乃係未履行系爭契約約定工作之義務，僅屬不為給付，而非給付不能，自難認有民法第249條第3款規定之「不能履行」情事。是依前揭說明，原告自不得依民法第249條第3款規定請求被告加倍返還定金，而僅得依民法第259條第2款規定主張解除系爭契約回復原狀，請求被告返還原付定金240,000元附加自受領時起之利息。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付240,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月23日（前審卷第37頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為5,180元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　25　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　25　　日書記官　徐子芹

新店簡易庭112年度店簡更一字第1號

關鍵資訊