113年度店小字第21號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 03 月 27 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第21號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓呂嘉寧被告劉予懷上列當事人間損害賠償事件，於民國113年3月6日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣5萬4770元，及自民國112年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣5萬4770元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）97,862元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告54,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：原告承保訴外人陳秀侶所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），於民國112年7月25日（原告起訴狀誤載為26日）9時31分許，在新北市○○區○○路○段0 號前，因被告騎乘NJS-3920號機車有未注意車前狀況之過失而發生碰撞，致原告保車受損。系爭保車經送修，修復費用為97,862元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。經考量零件折舊因素，認被告應賠償原告54,770 元（即計算折舊後零件費用8,119元、工資46,651元）。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告54,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：就原告之請求同意給付等語。四、查原告主張之事實，據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路事故現場圖、現場照片、被告機車受損情形照片、系爭保車行照、訴外人陳秀侶駕駛執照、超冠汽車實業有限公司估價單、統一發票、汽(機)車險理賠申請書（小字卷第13-27、65-71頁）、原告保車行車紀錄器影片光碟（置於證物袋）為證，並有本院勘驗筆錄及擷圖（小字卷第78、81-87頁）可按，且為被告所不爭執（小字卷第77頁），堪認原告之主張為真實。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付54,770元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第37頁）翌日即112年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27 　日書記官張肇嘉

新店簡易庭113年度店小字第21號

關鍵資訊