113年度店簡字第1137號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 11 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1137號原告魏紫瀅被告吳明澤上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審附民字第1288號），本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院民國113年11月7日之言詞辯論筆錄。二、原告主張被告及其他真實姓名年籍不詳者所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）之其他成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團成員於112年7月7日至同年10月3日間，自稱「美商花環證券」邀請原告加入通訊軟體LINE（下稱LINE）群組「新鼎雲資通官方客服No.1」並向原告佯稱：下載新鼎雲資通APP（網址http：//app.xinylolo.com/web.html）參與股票投資可獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投資公司人員云云，致原告陷於錯誤，而相約於112年10月3日8時38分許，在其位於臺北市○○區○○路0段000號4樓居所樓下等候交付受騙款項新臺幣（下同）200,000元。再由被告持系爭詐欺集團交付之廠牌、型號、門號均不詳之行動電話作為工具機，透過其內之飛機通訊軟體與系爭詐欺集團其他成員聯繫，依指示前往便利商店複印兆發投資有限公司預存股款收據（下稱系爭收據）放入包包內後，置於指定處所；復依指示擔任監控、把風人員之工作，在上址現場監控系爭詐欺集團成員以自稱「兆發投資有限公司現金收付員陳偉國」之身分向原告收取上開受騙款項200,000元及交付上開由被告複印之收據與原告收執。被告因此獲得日薪3,000元作為其報酬，致原告受有200,000元之損失，被告參與系爭詐欺集團之行為，就原告所受之損失自亦應負賠償之責，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等情，業據被告於本院113年度審訴字第547號刑事案件（下稱本件刑案）審理時所坦認（本件刑案卷第41、46至49頁），核與原告於本件刑案警詢時之指述、證人即同案少年潘○愷於警詢時之證述相符（臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第58號卷【下稱少連偵卷】第27至39、13至25頁），且有LINE對話紀錄擷圖、工作證之翻拍照片、內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑紋字第1136006506號鑑定書、監視器錄影畫面截圖及系爭收據等件可佐（少連偵卷第83至101、103、53至60、49至52、67至77、63、81頁），並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告對上開事實均不爭執（本院卷第43至44頁），堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失200,000元，自屬有據。三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告200,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5 月17日（本院113年度審附民字第1288號卷第9頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官　黃品瑄

新店簡易庭113年度店簡字第1137號

關鍵資訊