臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

黃清福

原告

頂城大工程有限公司

法定代理人

張祥桂

共同訴訟代理人

馮如華律師

共同訴訟代理人

林思安律師

被告

黃家銘

被告

環球汽車貨運行

法定代理人

黃素貞

上一人訴訟代理人

李仲豪

陳俊誌

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市文山區（見本院卷第23頁），本院自有管轄權。

二、原告起訴主張：甲○○（本判決提及單一原告、被告，均省略原告、被告之稱謂）為環球汽車貨運行僱用之大貨車司機，於民國111年2月23日上午8時許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，沿國道3號由南往北行駛，途經臺北市○○區○道0號北向21.9公里（木柵隧道北口）時，本應注意與前方之車輛保持適當之行車安全間隔，卻未為注意，於變換車道時，穿越禁止變換車道線，而撞擊右前方乙○○所駕駛、頂城大工程有限公司（下稱頂城公司）所有之車牌號碼000-000號自用曳引車（下稱系爭車輛），致系爭車輛左側車窗破裂、板金凹陷、車體毀損，進而致駕駛座內之乙○○受有臉部撕裂傷、左側手肘與左側髖部挫傷等傷害，乙○○、頂城大工程有限公司因而受有附表「各項主張金額」欄位之損害，甲○○係環球汽車貨運行之受僱人，於當時正在執行卸貨職務，故環球汽車貨運行應與甲○○負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及第188條第1項等規定，起訴請求如附表所示內容等語，並聲明：㈠被告應連帶給付乙○○新臺幣（下同）260,800元元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付頂城公司499,306元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

三、環球汽車貨運行答辯略以：就過失賠償責任及連帶賠償責任無意見，就乙○○請求部分，醫療費用不爭執，惟乙○○之診斷證明書上無無法工作之記載，其傷勢應無礙後續勞動，倘有無法工作之損失，因乙○○未提供相關薪資扣繳憑單證明薪資，同意以最低薪資計算賠付；又該診斷證明書亦無需專人照護之記載，且就醫僅有急診1次，故傷勢應無看護之必要，乙○○亦未提供相關看護證明，倘有看護之損失，同意依照強制險標準前天1日1,200元賠付，又乙○○請求之精神慰撫金200,000元過高；就頂城公司請求部分，對於頂城公司提出之系爭車輛維修估價單數額不爭執，惟修繕費用應依法折舊，頂城公司提出之單據皆無法證明有實際租車之行為，亦無法看出金額及維修天數為何，頂城公司請求不能營業之損失為無理由應予駁回等語，並聲明：請求駁回原告之訴、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、甲○○答辯略以：家裡經濟有困難，沒有財產，其餘答辯同環球汽車貨運行所述，並聲明請求駁回原告之訴。

五、法院得心證的理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之當事人登記聯單、經濟部商工登記公示查詢資料、行車執照、駕駛執、車損照片、診斷證明書、本院112年度交簡上字第21號、112年度審交簡字第261號刑事判決、甲○○之調查筆錄、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、醫療費用收據、頂城公司員工請假單、勇和興輪胎行開立之銷貨維修單及發票、崇新汽車電機行開立之發票、宜暢達企業有限公司開立之發票及估價單、泰和汽車修配廠開立之發票及估價單、頂城公司出工之簽單等件為證，並經本院依職權調取交通案卷等資料查核明確，被告等就本件應負連帶賠償責任不爭執，原告本於上開法律規定，請求被告連帶賠償損失，應屬有據。

㈡乙○○部分：

1.附表編號1所示費用：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。乙○○主張因本件車禍受傷支出醫療費用800元，業經提出萬芳醫院診斷證明書及醫療費用收據為證（見本院卷第35、57頁），復被告等不爭執，此部分請求應予准許。

2.附表編號2所示費用乙○○另主張因系爭事故受傷後，即前往醫院就診，事故當日未能工作並因此在家休養12日，於111年3月7日方回復工作，依乙○○之日薪每日3千元計算，受有36,000元之工作損失等詞。然觀諸乙○○提出之診斷證明書，其上並未有無法工作之記載（本院已命乙○○提出，然其訴訟代理人表明因時隔過久醫院不願開立，見本院卷第193頁），然本院非不能依據診斷證明書所載傷勢為判斷，考量乙○○確受有臉部撕裂傷、左側手肘與左側髖部挫傷之傷害，有診斷證明書在卷可查（見本院卷第35頁），而所謂髖部是位於臀區的外側和前側，該部位在保持平衡與維持盆傾角方面具有相當之作用，此為眾所皆知之事實，而乙○○係擔任司機工作，於駕駛車輛時，自需經常使用髖部肌肉踩踏加速踏板，如強令其工作可能使其傷勢擴大，本院考量上情，應認乙○○確有修養傷勢無法工作之情形，本院審酌乙○○受有有7週之薪資損失共計21,000元（計算式：3,000元×7日=21,000元），逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

3.附表一編號3所示費用：乙○○主張因系爭事故，於111年2月23日至同年0月0日間，因傷在家養療，由同住家人協助照顧生活起居，請求以每日2,000元計算共計24,000元看護費用等詞，然乙○○提出之診斷證明書，與前述工作損失相同，其上並未有應專人照護之記載（本院已命乙○○提出，然其訴訟代理人表明因時隔過久醫院不願開立，見本院卷第193頁），考量所謂專人照護，乃傷者不能自理生活所造成，而診斷證明書所載「臉部撕裂傷、左側手肘與左側髖部挫傷」，尚無法使本院形成乙○○傷後有不能自理生活之情形，是就乙○○請求看護費，為無理由，應予駁回。

4.附表一編號4所示精神慰撫金200,000元：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院96年度台上字第513號判決意旨同此見解。爰審酌乙○○所受傷勢輕重，並斟酌兩造自敘之學、經歷、家庭及經濟狀況等一切情狀後，認乙○○請求被告賠償精神慰撫金尚屬過高，認為乙○○請求精神上之損害賠償以80,000元為適當，逾此範圍之請求，即非有據。

㈢頂城公司部分：

1.附表一編號5所示系爭車輛修繕費用224,306元：查頂城公司所有之系爭車輛修復費用共為224,306元（零件費用146,081元，工資78,225元），業經提出勇和興輪胎行開立之銷貨維修單及發票、崇新汽車電機開立之發票、宜暢達企業有限公司開立之發票及估價單、日泰和汽車修配廠開立之發票及估價單為證（見本院卷第61至73頁）。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於00年00月出廠使用，有行車執照附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用貨車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之111年2月23日，系爭車輛已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，則系爭車輛修復費用之零件部分經扣除折舊後，應以14,608元（計算式：146,081×0.1=14,608）為修復之必要費用，再加計工資，則頂城公司就系爭車輛車損得請求92,833元（計算式：14,608+78,225=92,833），逾此範圍則為無理由，應予駁回。

2.附表一編號6所示系爭車輛修繕期間不能營業之損失275,000元：頂城公司主張系爭車輛因事故毀損送至維修廠維修，而僱用之司機即乙○○亦因本件事故在家休養，是於111年2月24日至同年3月6日止，頂城公司無法利用系爭車輛營業，而須向其他公司以每日2,500元之價格租用同型之大貨車及司機以維持營業，受有不能營業之損失275,000元（計算式：2,500元×11=275,000元），提出賀勝車隊、宏義車隊請款單為證（見本院卷第75至79、217頁）。惟據原告到庭自陳於上開期間並未支付薪水予乙○○，並未另行支出僱用司機之費用，此部分費用不應轉嫁由被告負擔應予扣除，據原告書狀所載，乙○○每日薪資為3,000元，是扣除111年2月24日至同年3月6日期間乙○○可獲取之薪資36,000元（計算式：3,000×12=36,000），頂城公司得請求不能營業之損失為239,000元（計算式：275,000-36,000=239,000），逾此範圍則為無理由，應予駁回。

六、從而，乙○○、頂城公司依據侵權行為之法律關係，分別請求被告連帶給付乙○○107,800元，請求被告連帶給付頂城公司331,833元，及自起訴狀送達翌日即113年2月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依頂城公司聲請及依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為8,370元（第一審裁判費，本件依犯罪被害人權益保障法第25條第1項規定，就乙○○請求部分暫免繳裁判費，待判決確定後再向兩造徵收），由被告連帶負擔4,775元，餘由原告負擔。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭