113年度店補字第480號｜民事：遷讓房屋等｜裁判日期：113 年 08 月 02 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第480號原告達利科技工作室法定代理人斯建雄上列原告與被告韓芮宜間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主　文原告應於本裁定送達翌日起7日內，具狀補正本件訴訟之「原告之法定代理人」、「應受判決事項之聲明」。逾期未補正者，即駁回原告之訴。理　由一、按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者；原告之訴有不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第4、6款定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。同法第244條第1項亦有明定。是原告提起民事訴訟，其無訴訟能力而未由法定代理人合法代理、起訴狀未載明「應受判決事項之聲明」者，屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定駁回其訴。所謂應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，即原告請求法院應為如何之判決，法院亦在原告訴之聲明範圍內裁判，故原告應於訴狀內表明訴之聲明，其獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定適於強制執行。另按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。二、經查：㈠原告起訴以「斯建雄」為法定代理人，然查，原告之組織類型為合夥，登記之負責人為「吳芳瑜」，合夥人為「斯建雄」，有經濟部商工登記公示資料查詢結果可參。則得合法代理原告之法定代理人似應為負責人吳芳瑜，原告提起本件訴訟未由法定代理人合法代理。請於文到7日內補正得合法代理原告之法定代理人，如逾期未補正，原告本件訴訟自難認合法，應予駁回。㈡原告提起本件訴訟，其於起訴狀訴之聲明第二項記載「BxF16 F17倉庫內之所有物件視為廢棄物處理」，核該訴之聲明非具體、特定、足以強制執行之聲明，本院無從特定原告對被告請求應受判決事項之聲明，原告應敘明此聲明是否有請求法院裁判之意思，或僅請求訴之聲明第一項：「被告應將新北市○○區○○路000巷0號5樓（下稱系爭房屋）之BxF16F17倉庫（下稱系爭倉庫）全部遷讓返還原告，並自民國111年7月18日起至遷讓返還之日止按月賠償新臺幣（下同）5,630元」。茲限原告於本裁定送達翌日起7日內具狀特定本件訴之聲明，並提出繕本1份。如逾期未補正本件訴訟之「應受判決事項之聲明」，原告上開請求自難認合法，應駁回其訴。㈢此外，原告並未提出系爭倉庫於起訴時之市價相關資料，致本院無法核定本件訴訟標的價額，原告應向本院陳報系爭倉庫起訴時之交易價額資料。關於訴訟標的價額之查報部分，如未遵期提出，本院將審酌是否逕依系爭房屋之價額核定，附此敘明。㈣另原告請求被告按月給付5,630元部分，因原告提出2份租約所約定租金分別為3,640元、14,513元，核與原告主張之租金數額不同，請原告一併敘明5,630元之依據為何。㈤如對於本裁定命補正事項因不諳法律而有疑問，本庭1樓有提供免費法律諮詢服務，或盡速尋求其他法律諮詢資源後，依本裁定意旨補正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法　官　林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日書記官　黃品瑄

新店簡易庭113年度店補字第480號

關鍵資訊