新店簡易庭九十年度店簡字第三五號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 90 年 03 月 27 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　 錄　　　　　　　　　 九十年度店簡字第三五號
原告即反訴被告　東昕彩藝包裝股份有限公司
法 定 代 理 人　丙○○
訴 訟 代 理 人　乙○○
被告即反訴原告　福口股份有限公司
法 定 代 理 人　甲○○
訴 訟 代 理 人　黃正峰
右當事人間九十年度店簡字第三五、二０一號給付貨款事件於中華民國九十年三月二
十七日下午四時０分在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員
如左︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載
於後：
主　　文：
被告應給付原告新台幣肆萬伍仟參佰陸拾元，及自民國八十九年七月廿八日起，至清
償之日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理由要領：
一、本件原告主張被告於民國八十八年六月二日，向原告訂購食品包裝紙，計新台幣
（下同）四五、三六０元，經原告於同年月廿八日交付後，被告竟屢催不付，為
此訴請清償前開貨款及自本訴狀繕本送達翌日後，至清償日止，按年息百分之五
之遲延利息。被告對訂購前開貨品及其價金均不爭執，然主張原告交付之貨品，
二次均因油墨味過於濃厚，無法使用退回，第二次之給付，被告因急於包裝，遂
先使用部分，詎仍因包裝紙塑膠味過重，致餅乾口味變質，而遭退貨，損害達一
一０、七四０元，商譽損失更難估計，為此以原告出賣之物缺少所保證之品質，
被告除主張同時履行抗辯外，並反訴請求原告賠償未向客戶收取之貨款四五、三
一八元，另以蛋糕賠償客戶之損失二０、００七元，工資損失九、六００元，餅
乾損失三五、八一五元及商譽損失三五０、０００元，合計四六０、七四０元。
原告對被告陳稱曾有二次退貨之事實不爭執，然主張其油墨之使用均符規定，且
第三次所送之貨，被告業已收受，且迄未向其主張有何瑕疵，直至翌年五月廿五
日其寄發存證信函向被告追討，被告方主張瑕疵，顯故意不為付款等語。被告則
稱第三次送來之貨品，其均未使用，其現主張者，係第二次所出之貨品。
二、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第二
百七十七條定有明文。經查，本件兩造對訂購包裝紙及價金均無爭執，且原告於
被告主張貨品不符時，均能迅速為其更換貨品，且被告亦為收受，當係同意原告
另行交付無瑕疵之物，依民法第三百六十四條第一項，原告亦已為給付，被告當
有付款之責。至本件被告請求將原告第三次所送來其迄未使用之貨品送驗，以證
原告再更換之品質亦不符食品規格一節，亦經本院依其聲請送往經濟部標準檢驗
局鑑定，原告所送貨品符合兩造契約訂定之規格，至味道一節，則無從鑑驗，此
有該局鑑定報告一件在卷可憑，是亦無法為被告有利之認定。且本件被告遲至八
十九年五月廿五日收受原告催款信函後，方主張瑕疵，另依民法第三百五十六條
買受人未於相當期間即為瑕疵之通知，則視為承認其所受領之物之規定，其亦難
主張瑕疵擔保之責。綜上，被告既未能舉證以實其說，則其主張瑕疵擔保或同時
履行抗辯，即無理由，無從採認，反之原告訴請給付貨款及延利息，為有理由，
應予准許。
三、同上，被告即反訴原告，既未能舉證證明本件係因原告交付之貨品有瑕疵，則其
提起反訴主張損害賠償之請求，難認有理由，應予駁回，則其反訴假執行之聲請
亦失所附麗，應併予駁回。
中 華 民 國 九十 年 三 月 二十七 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官　戴伯勳
法　　　官　陳玉雲
右筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（新店市○○路○段二四八號）提
出上訴狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。
中 華 民 國 九十 年 三 月 二十九 日
書　記　官　戴伯勳