96年度店簡字第1780號｜民事：給付票款｜裁判日期：96 年 09 月 18 日

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　96年度店簡字第1780號原　　　告　華南商業銀行股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　研華企業有限公司法定代理人　丙○○ 上列當事人間96年度店簡字第1780號給付票款事件，於中華民國96 年9月4日言詞辯論終結，同年9月18日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下︰法　　　官　范智達法院書記官　李文龍通　　　譯　賴建宇朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主文被告應給付原告新台幣參拾捌萬捌仟柒佰伍拾元，及自如附表所示利息起算日起均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新台幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新台幣參拾捌萬捌仟柒佰伍拾元預供擔保後，得免為假執行。訴訟標的：票款請求權。理由要領：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張其持有被告所簽發之支票3紙，分別為：（一）付款人為上海商業銀行中和分行，票載發票日為民國96年6月25日，面額為新台幣（下同）107,250元，於同年月25日提示。（二）付款人為上海商業銀行中和分行，票載發票日為96年7月 25日，面額為156,700元，於同年月25日提示。（三）付款人為上海商業銀行中和分行，票載發票日為96年7月 26日，面額為124,800元，於同年月26日提示。原告分別依期提示，竟均因存款不足遭受退票。三、原告主張之事實業據提出支票及退票理由單各3件影本為證。被告對於原告主張之事實既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年息6%計算，分別於票據法第5條第1項、第126條、第133條定有明文。從而，原告依票據關係請求被告給付如主文第一項所示之支票票款及利息，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　96 　年　9 　月　18 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官李文龍法官范智達以上筆錄正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　96 　年　9 　月　18 日法院書記官李文龍訴訟費用計算書： ┌────────┬─────────┐ │ 項目 │ 金額（新台幣）│ ├────────┼─────────┤ │ 第一審裁判費用 │ 4,190 元 │ ├────────┼─────────┤ │ 合計 │ 4,190 元 │ └────────┴─────────┘ ┌───────────────────────────────────┐ │支票附表： 96年度店簡字第1780號│ ├──┬────┬────┬────┬──┬─────┬─────┬──┤ │編號│發票日 │付款人│利息 │利率│ 票面金額 │ 支票號碼 │備考│ │ │ │ │起算日 │年息│（新台幣）│ │ │ ├──┼────┼────┼────┼──┼─────┼─────┼──┤ │001 │96.06.25│上海商銀│96.06.26│ 6% │107,250元 │CHA0000000│ │ │ │ │中和分行│ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼────┼──┼─────┼─────┼──┤ │002 │96.07.25│上海商銀│96.07.26│ 6% │156,700元 │CHA0000000│ │ │ │ │中和分行│ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼────┼──┼─────┼─────┼──┤ │003 │96.07.26│上海商銀│96.07.27│ 6% │124,800元 │CHA0000000│ │ │ │ │中和分行│ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼────┼──┼─────┼─────┼──┤ │合計│ │ │ │ 6% │388,750元 │ │ │ └──┴────┴────┴────┴──┴─────┴─────┴──┘

新店簡易庭96年度店簡字第1780號

關鍵資訊