96年度店簡字第398號｜民事：清償債務｜裁判日期：96 年 06 月 12 日

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　 96年度店簡字第398號原　　　告　威頂餐飲顧問有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　丙○○ 被　　　告　甲○○應收受送達上列當事人間96年度店簡字第398號請求清償債務事件於中華民國96年6月1日言詞辯論終結，同年月12日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　　　官　黃桂興法院書記官　李文龍通　　　譯　林榮慧朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主文被告應給付原告新台幣陸萬肆仟元，及自民國九十六年一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十五分之十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。訴訟標的及理由要領：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張被告甲○○於民國95年11月24日與原告簽定委託合約書，委託原告仲介頂讓被告所有座落於台北市○○○路580號1樓九月九食坊，委託總價為新台幣（下同）40萬元，完成委託報酬為頂讓價格之8%，委託期限自95年11月24日起至96年2月23日止，委託期限完成仲介交易前，被告不得將契約標的之所有權、經營股份等並包含契約所載營業設備暨生財器具部分或全部，以任何形式之移轉、讓渡、... 變賣、贈與第三人，違約一方應賠償他方本契約酬勞5倍之違約金。原告於簽約後，即著手委託事項之執行，並在報紙、網路刊登廣告，後有客戶願以委託價價格承購，並交付定金，原告迅即於95年12月5日通知被告，始發現被告違約已將店舖頂讓第三人，原告逐依法賠償5萬元於客戶，肇致原告損害，依法先請求2倍違約金64,000元與代為賠償定金5萬元，爰依上開法律關係，聲明求為判決命被告應給付原告 114,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語，已據其提出委託合約書、存證信函等影本各1件為證。三、被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀以為爭執，自堪信原告有關被告違約之主張為真正，故原告請求被告給付2倍違約金64,000元自屬有據，應予准許。至原告雖另請求被告賠償代為賠償予客戶之定金5萬元（嗣原告於本院審理時改稱只賠償1萬元），惟原告就此部分並未舉證以實其說，其此部分請求自屬無據，應予駁回。從而，原告爰依上揭法律關係提起本訴，請求被告給付114,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於64,000元及該部分自起訴狀繕本送達翌日即96年1月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為之判決，就被告敗訴部分爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　96 　年　 6　　月　 12 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官李文龍法官黃桂興以上筆錄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　96 　年　 6　　月　 12 日法院書記官李文龍

新店簡易庭96年度店簡字第398號

關鍵資訊