新店簡易庭上列當事人間98年度店勞簡字第32號

• 裁判案由: 給付薪資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 99 年 05 月 13 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　戊○○(陳進德之繼.
共　　　同
訴訟代理人　黃仕翰律師
被　　　告　大增建設股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　己○○
上列當事人間98年度店勞簡字第32號給付薪資事件，於中華民國99年4月21日言詞辯論終結，同年5月13日下午4時在臺灣臺北地
方法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
一、本件原告原為陳進德，惟陳進德嗣於起訴後訴訟繫屬中之民國98年11月8日死亡，並由其繼承人戊○○等5人具狀聲明承受訴訟，有戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽，核與民事訴訟法第176條規定尚無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：（伊等之被繼承人）陳進德原任職於被告公司，任職期間表現亦屬良好，每月薪資為新台幣（以下同）18,300元，被告因承攬訴外人高雄捷運工程而於高雄市楠梓區設有分公司，陳進德在該廠區擔任領班職務，兩造間之勞動契約，依勞基法第九條應視為不定期限契約。嗣被告於上開工程結束後，即不時有編造不實事由解僱資深員工之情事，詎竟於98年2月18日突以一紙人事公告載明以陳進德於98年2月16日夥同友人滋事為由，片面將陳進德解僱，惟該解僱公告實不合法，兩造間之僱傭關係仍存在，經陳進德提供勞務，被告卻拒絕受領，陳進德自無補服勞務之義務，仍得請求報酬，爰依勞動契約法律關係起訴，請求被告應給付自98年2
月16日起至同年9月16日止之薪資共128,100元（計算式：
18300×7=128100）等語，並聲明：被告應給付原告128,100
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息；請依職權宣告假執行。
三、被告則以：陳進德當天帶友人廠區內滋事，雖經伊公司員工處置得當，幸未發生重大危害，惟已對伊公司的聲譽影響很大，顯違反工作規則情節重大，伊將其解僱於法有據；且縱使其所述有據，依勞基法規定兩造間是特定性的工作，以定期性契約約定，兩造間勞動契約亦已於98年3月31日屆滿而
消滅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張之事實，固據其提出大增建設股份有限公司人事公告、高雄市政府函、高雄市政府勞資爭議調解紀錄、陳進德合作金庫存摺影本等件為證。惟被告以上開情詞置辯。是本件主要之爭執點應在於：陳進德與被告間是否屬定期性勞動契約？勞動契約是否於98年3月31日屆滿？陳進德於98年2月16日當天帶友人到被告公司廠區內滋事，雖幸未發生重大危害，惟是否已對被告公司的聲譽影響很大，陳進德是否違反工作規則情節重大，被告將其解僱是否合法？分論如下。
五、按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約。定期契約屆滿後，有左列情形之一者，視為不定期契約：㈠勞工繼續工作而雇主不即表示反對意思者。㈡雖經另訂新約，惟其前後勞動契約之工作期間超過九十日，前後契約間斷期間未超過三十日者。前項規定於特定性或季節性之定期工作不適用之。又勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：：：：㈠對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。：：：㈣違反勞動契約或工作規則，情節重大者，勞動基準法第9條、第12條第1項第2款、第4款分別定有明文。經查：
⑴陳進德確有於98年2月16日以電話聯絡其弟庚○○等人於5、6 時許進入被告公司位於高雄市楠梓區之廠區內，欲找同事子○○理論，惟經被告公司離職員工「辛○○」打電話告知子○○，稱有人開車要來找開九號車的人即子○○，子○○乃請辛○○報案而未出面；及其他員工「丙○○」以水泥攪拌車擋住門口不讓白色轎車離去，並不讓其他的車輛進入，而被告公司所僱佣之大門口警衛乙○○亦因見調度室前面停了三部車輛，大約有七、八個人，未到警衛室登記或跟伊通報知會，而發覺不太對，想要去處理時，缺等人已經上車離開，往廠區裡面司機宿舍的方向繼續開進去，因為該三部車輛未登記，伊去問調度小姐是否認識那三部車輛，調度小姐稱不認識，伊就馬上打電話跟伊主任報告，陳主任指示說先不要報警，由副理「壬○○」處理，當面詢問副理要不要回報被告公司安全主管，他說不用，之後當地的警察有到場等情，除據證人子○○、乙○○、癸○○、壬○○到庭證稱可稽外（見本庭99年3月8日言詞辯論筆錄）；
⑵核與證人甲○○到庭證稱以：「陳進德是司機，所以伊認識，那天早上八點多到廠用三字經（口頭禪）對著伊罵（語氣比較激動），邊罵邊打電話叫人到廠來要跟子○○先生算帳，打電話完後伊站在管理者的身分對陳進德勸說不要再爭吵了，陳進德不聽伊的勸告，並且說還是要找外人到廠來對子○○算帳，算完帳就不做了，下午五點多時伊看到二台車輛到廠來，也看到丙○○開攪拌車擋在門口，造成交通不便，所以伊也跑到現場，丙○○對陳進德說真的要打架嗎？陳進德講說人已叫到廠，所以請子○○也請人來，打完架也就不再工作了，伊也有遇到子○○先生也跟他說你們之間為了六合彩的事而發生爭執，很不值得，不要像小孩子一樣，下午二部車輛進廠，丙○○開車擋住，伊就到現場，在現場伊就打電話給子○○，勸說子○○先不要出面，現場人員有聽到伊勸子○○先不要到現場。之後警察有到廠，陳進德有跟警察說，他不會打架，警察看一看就說沒有什麼事，開車就走了，最後沒有發生爭吵，之後陳進德及子○○有到工廠對面的檳榔攤和解。和解之後陳進德有跟伊講說：「不好意思，造成你的困擾」，伊就跟陳進德說之前有發生類似這種情形，當事人有公司解僱的情形，陳進德說他已經任職六、七年他知道這件事情。丙○○、伊、辛○○及陳進德都有在現場。」、「（被告訴訟代理人問證人：證人有說陳進德有打電話找人進來，證人有對陳進德說你如果找人進來，會遭公司開除？）證人答陳進德回答說他知道，反正今天打完架後明天就不做了，要讓子○○斷一手一腳。」等語相符（見本庭99年4月21日言詞辯論筆錄）；
⑶復經證人庚○○對事情發生經過到庭證稱「當天大約十點時我哥哥打電話給我，說與同事發生爭執，我不知道他的同事是誰，同事有恐嚇他，他很害怕想要離開公司，叫我去搬他的東西，我就和我兒子和我大哥的兒子一起到公司搬東西，搬完東西時，我哥哥的另外同事有跟我說發生爭執是出於誤會，我哥哥隨後就將東西搬回去，之後我就和兒子及姪子離開了該公司。當天下午五、六點的時候到該公司。那時候被告公司上班人員正在下班，我不是去被告公司爭吵，我到達被告公司時陳進德在公司的門口，帶我去搬東西。被告公司沒有人出面處理，被告公司的工作人員我都不認識。我在之前已經有去找過陳進德，所以當天我沒有辦理登記。」等語亦大致相符（見本庭99年3月8日言詞辯論筆錄）；
⑷綜上，足見被告辯稱因陳進德當天帶友人廠區內滋事，雖經伊公司員工處置得當，幸未發生重大危害，惟已對伊公司的聲譽影響很大，顯違反工作規則情節重大等語，尚非無據。雖子○○證稱當天並未聽到陳進德等人在現場叫囂或打電話要求伊出面等語，證人甲○○亦證稱陳進德隔天早上八點多陳進德來上班時跟伊說丙○○那時候不知死活，還指著他的面說是否要打架，他當日有帶二枝東西下來，但是伊沒有看到是什麼東西等語，庚○○亦證稱同行之人沒有跟被告公司的人員有施暴或肢體接觸等語。惟衡諸上開證人所證稱各情，足見當天之狀況確已屬緊急重大，如非因被告公司內之各員工警覺性高，而出面阻擋排解，並即報警到場警戒，則是否發生難以控制之意外，實難預料，顯與勞動基準法第12條第1項第4款所定之勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者自符，雇主自得不經預告終止契約，被告辯稱伊將陳進德解僱於法有據等語，即非無據。
六、綜上所述，陳進德於98年2月16日帶友人至被告之廠區內意
欲滋事，雖經被告公司員工處置得當，幸未發生重大危害，惟已足認對被告公司之聲譽影響重大，顯違反工作規則情節重大，被告於同年月18日公告將其解僱，核屬於法有據。陳進德與被告間之勞動契約關係即於98年2月16日消滅。原告
主張陳進德與被告之僱傭契約關係仍存在云云，即非有據。從而，原告據以請求被告給付陳進德薪資128,100元及加計
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，並請依職權宣告假執行云云，即為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，其餘聲請訊問證人部分，本院認亦無必要，均附此敘明。
八、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 5 月 13 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 吳建元
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中 華 民 國 99 年 5 月 13 日書記官 吳建元