新店簡易庭

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 98 年 12 月 15 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　甲○○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　乙○○
上述當事人間損害賠償事件，本院於民國98年12月8日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告駕駛145-DJ號牌營業小客車，於民國97年7
月14日22時46分左右，行經台北市○○路○段98之1號處時，
因未保行車安全距離及注意車前狀況之過失，致撞及原告所承保，被保險人汎達科技有限公司所有由陳伯達駕駛之8888-TN號牌自小客車，造成該車損壞，原告已依保險契約賠付
被保險人修理費用共計新臺幣（下同）93,535元（工資：26,580 元；零件：66,958元。）。此項損害係肇因於被告駕
駛車輛時之過失行為所致。爰依民法第191條之2、保險法第53條之規定代位被保險人提起本訴，並聲明：被告應給付原告93,535元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、經查，本件原告固據提出估價單等件為證，惟被告與陳伯達間之上述交通事故事件，雙方均願自行處理息事，並請求警方免予處理之事實，有交通事故調查報告表在卷可按，是
本件原告即無代位可言，原告主張得依代位之法律關係，請求被告賠償損害，尚屬無據。從而，原告求為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 12 月 15 日新店簡易庭法官 余學淵
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（按對方人數提出影本，免附郵票）。
中 華 民 國 98 年 12 月 15 日書記官 王黎輝
計算書：
項 目 金 額 備 註
（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。