99年度店事聲字第40號｜民事：聲明異議｜裁判日期：99 年 12 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度店事聲字第40號聲明異議人即　債權人　永純化學工業股份有限公司法定代理人　蔡慶芳代　理　人　魏妁瑩律師王師凱律師陳彥蓁律師上列聲明異議人與債務人馮復都間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院民國98年度司促字第10006號支付命令於民國99年9月21日司法事務官所為駁回債權人聲明異議之處分，聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。程序費用由異議人負擔。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國99年9月21日98年度司促字第10006號支付命令所為駁回其聲請之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。二、本件異議意旨略以：鈞院於98年4月15日所核發之98年度司促字第10006號支付命令於98年4月21日寄存於債務人戶籍址臺北市○○區○○路3段115巷18號所屬之臥龍街派出所，已生合法送達效力，鈞院書記官於99年9月1日以送達不合法撤銷已核發之支付命令確定證明書顯無理由，聲明異議人對該撤銷之處分聲明異議後，鈞院司法事務官仍以債務人長年住居外國，每次入境停留時間甚短，認債務人並無久住戶籍址之意，駁回聲明異議人之異議，惟長期寄居他地不當然可認為該他地為住所，且債務人並未能具體詳細說明其設籍於非住所之特殊考量因素，並提出說明其事之堅強反證，自應認定其戶籍地為住所地。鈞院司法事務官駁回聲明異議人異議之聲請似有未洽，為此，聲明異議請求廢棄原裁定等語。三、按「依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準。至戶籍法第23條、第24條固規定：戶籍登記事項有變更時，應為變更之登記；戶籍登記事項錯誤或脫漏時，應為更正之登記，僅係戶政管理之行政規定，戶籍地為行政法上之準據，為決定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據，不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所。第按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137 條規定行送達者，始得為之，倘其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，而實際上已變更者，縱令其戶籍登記尚未遷移，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。」最高法院93年度台抗字第393號裁定可資參照。四、經查，本件債務人馮復督雖設籍於台北市○○區○○路3段 115巷18號，惟債務人長年於大陸地區經商、置產，其父母亦均長年居住於大陸地區上海市，其母馮李梅芬於98年5月4日在上海市因病死亡等情，有債務人所提出之入出國日期證明書、戶籍謄本及死亡公證書附在支付命令卷內可稽，顯見債務人之營業地、主要財產分佈地、家庭成員居留地均在大陸地區，此亦為聲明異議人所明知；且依債務人之入出國日期證明書及入出境在台停留時間表所示，其自84年1月5日起至99年5月14日止，雖每年均有入境台灣地區，惟停留時間均甚短暫(短則2日，長則7日)，且近年來回台次數遞減，92、93、94年僅各入境1次，95年入境2次，96年入境1次，97 年未入境，可知債務人已逐漸將生活重心移往大陸地區，依此情狀應可推知異議人主觀上無以台北市○○區○○路3段 115巷18號為住所之意思，且客觀上該址亦非債務人之居所。凡此亦均為聲明異議人所知悉，此由聲明異議人自陳債務人之公司、工廠分別設於香港及大陸地區（廣東省深圳市），且嗣後承擔債務所給付之貨幣亦均以人民幣給付等情可知。五、綜上所述，本件債務人其送達之戶籍處所，雖原為應受送達人之住居所，而實際上既已變更，縱令其戶籍登記尚未遷移，該原住居所即非應為送達之處所，自不得於該原戶籍處所為寄存送達，是本院98年度司促字第10006號支付命令仍以債務人上開戶籍址所為之送達，於法容有未合，自不生送達效力，尚與債務人是否以該長期寄居他地當然可認為該他地為住所，及債務人能否具體詳細說明其設籍於非住所之特殊考量因素，並提出說明其事之堅強反證等情，均屬無涉。準此，本院書記官據此於99年9月1日所為以該支付命令尚未確定，本院前於98年6月4日核發之支付命令確定證明書應予撤銷之處分，於法即尚無不合，是本院司法事務官嗣於99年9 月21日所為駁回異議人異議之裁定，於法即無違誤。從而，異議人仍執上開事由為據而聲明異議，自為無理由，應予駁回。五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 99 年 12 月 23 日臺灣臺北地方法院民事庭法官張明輝以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 99 年 12 月 23 日書記官吳建元

新店簡易庭99年度店事聲字第40號

關鍵資訊