109年度營秩字第20號｜刑事：違反社會秩序維護法｜裁判日期：109 年 07 月 29 日

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭裁定　　　 109年度營秩字第20號移送機關　　臺南市政府警察局新營分局被移送人　　任安紅廖素嬌上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國109年7月7日南市警營偵秩字第1090330691號移送書移送審理，本院柳營簡易庭裁定如下：主文一、甲○○為公共遊樂場所之負責人，縱容少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關，處罰鍰新臺幣3,000元。二、乙○○不罰。事實及理由一、移送意旨略以：被移送人甲○○、乙○○分別為位於臺南市○○區○○○街0號星光閃閃休閒館（移送機關移送書誤載為星光光閃閃休閒館）之負責人及櫃台服務人員，於民國109年7月1日凌晨0時20分許，在該館第107號包廂容留少年余 ○岑、謝○錡、郭○廷（真實姓名年籍詳卷，下稱少年余○岑等3人）於深夜聚集其店內，未即時通報警察機關。經員警實施臨檢勤務當場查獲，認被移送人之行為業已違反社會秩序維護法第77條，爰依法移請裁處。二、公共遊樂場所之負責人或管理人，縱容兒童、少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關者，處新臺幣15,000元以下罰鍰；其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業，社會秩序維護法第77條定有明文。又本條之立法目的在於保護未滿12歲之兒童及12歲以上未滿18歲之少年，防免於深夜聚集在公共遊樂場所，故對公共遊樂場所之負責人或管理人，明知於深夜有未滿18歲之人在其內時，科以彼等即時報告警察機關之作為義務。該條所稱之負責人，並不以在場為限，此觀該法條同時將「負責人」、「管理人」並列，堪認所稱「負責人」應指名義上負責人，而「管理人」則指該人擁有該場所之營運管理權，立於與負責人相當之地位始足當之，若僅是受僱員工，尚與「管理人」之構成要件有間。復自目的論解釋方法以觀，無論管理人、受雇人均為負責人之手足延伸，負責人仍應督促渠等善盡上開報告義務，殊不因負責人於查獲當時不在現場或少年於深夜聚集其內時不在場，而得解免前揭報告義務。三、經查：（一）被移送人甲○○於警詢中固稱少年余○岑等3人於109年7 月1日深夜聚集在其店內時，其並不在場，不知少年余○ 岑等3人未滿18歲等語，惟依上開說明，被移送人甲○○ 既係星光閃閃休閒館之負責人，且受其監督之員工並未查證少年余○岑等3人之身分以致未能即時報告警察機關，足見被移送人甲○○未盡督促員工善盡報告之義務，有違社會秩序維護法所課以維護兒童及少年身心健康、安全之社會責任，其行為業已違反上開規定，自應予以裁罰，爰審酌被移送人甲○○違反之手段、違反義務之程度、上開行為所生之危害等一切情狀，爰裁處如主文第1項所示之罰鍰，以資懲儆。（二）至移送機關認被移送人乙○○有容留少年余○岑等3人於深夜聚集其店內，未即時通報警察機關之行為，無非以被移送人乙○○係星光閃閃休閒館之櫃台人員，惟依前開說明，被移送人乙○○僅係該店之櫃台人員，非該店之負責人，卷內復無任何資料足資證明被移送人乙○○除擔任櫃台人員外，並對該店擁有營運管理之權限，而具備管理人身分，與社會秩序維護法第77條規定之構成要件不符，自難以該條規定相繩，而應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條、第77條之規定，裁定如主文。中華民國 109 年 7 月 29 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官陳協奇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中華民國 109 年 7 月 30 日書記官黃玉真

柳營簡易庭109年度營秩字第20號

關鍵資訊