柳營簡易庭102年度營簡字第91號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 柳營簡易庭
• 裁判日期: 102 年 05 月 27 日

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
102年度營簡字第91號原　　　告　陳志明
被　　　告　陳宜彬
上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以101 年度附民字第127 號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國102 年5 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟零伍拾元，及自民國一百零一年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣叁萬壹仟零伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告陳宜彬、原告陳志明係臺南市○里區○○○00○0 號「榮盈工業股份有限公司」之同事，於民國（下同）101 年3
月2 日16時30分許，在該公司一廠工作區處，發生口角，雙方起爭執，竟各以傷害他人身體之犯意，分持鐵管互毆，造成原告受有頭皮撕裂傷大小2.5 公分、左手肘背側撕裂傷2.5 公分、左前臂撕裂傷3.0 公分、左手腕撕裂傷3.0 公分等傷害。原告因被告上開傷害行為受有傷害，自得依法請求損害賠償，即：
⒈醫藥費新臺幣（下同）1,050 元。
⒉看護費2 萬元：住院8 天，一天2,500 元，共2 萬元。
⒊精神慰撫金478,950 元：原告因傷無法工作，須回診得吃安眠藥才能入睡，受傷部位有後遺症會疼痛，使原告精神上受有極大痛苦。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告50萬元；⒉訴訟費用由被告負擔；⒊原告願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠被告與原告原為同事，僅因工作發生口角糾紛，未能以和平方式解決紛爭，竟發生互毆情形，致使雙方遭受公司解雇，因公司有類似規定，凡打架者公司一律解雇之。原告就上開互歐之傷害案件亦有過失，應依民法第217 條規定過失相抵。又原告所主張之費用顯然過高，與實際損失不符，被告就原告請求之醫藥費部分，依收據內容同意給付；被告不同意原告主張之看護費用；精神慰撫金部分，則請求法院依法判決等語。
㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。原告主張上開事實，，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱本院101 年易字第984 號、台灣高等法院臺南分院102 年度上易字第143 號刑事案卷查明屬實。被告既因故意之傷害行為致原告成傷，侵害原告之身體及健康，對原告因此所受損害，即應依前開規定負賠償之責。至被告雖辯稱兩造係互毆，應有過失相抵之適用云云，惟按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217 條過失相抵原則之適用（最高法院68年台上字第967 號判例參照）。就本件而言，原告之傷勢，係因被告所造成，被告自不得以其亦遭原告傷害為由而抗辯無庸負賠償責任，是被告抗辯並不可採。㈡復按不法侵害他人之身體或健康者，被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。茲就原告請求之項目及金額列述如下：
⒈醫藥費：原告主張其因本件傷害支出醫藥費1,050 元，為被告所不爭執，應予准許。
⒉看護費：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條第1 項前段定有明文。原告請求住院8 天，一日以2,500 元計算之看護費用共20,000元云云，並提出診斷證明書2 紙為證，惟查看護費用必須生活因傷無法自理，須由他人從旁照料，方有支出之必要。依原告提出之診斷證明書所載，原告於101 年3 月2
日急診手術縫合傷及入院，並於101 年3 月9 日出院，惟其上並未記載應由專人照護之醫囑，且原告就看護費之支出，並未提出相關資料憑證以實其說。則原告是否有長達8 日全天24小時看護期之必要，已非無疑，原告對此有利於己之事實，並未為其他舉證，本院即無從為有利於原告之認定，故原告此部分主張，即無足採。
⒊精神慰撫金：按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之，最高法院76年台上字第1908號判例可資參照。本院斟酌原告為74年次，受傷害時年滿27歲，高職畢業，現無工作，於100 年度所得為235,069 元，名下有汽車1 輛，財產總額0 元；被告為69年次，於本件傷害行為時已年滿31歲，國中畢業，每月收入18,900元，於100 年度所得為271,854 元，名下無財產，業經兩造陳明在卷，並有本院依職權調閱之兩造財產所得調件明細在卷可憑；本院審酌原告經此傷害所受身體及精神傷害、蒙受之痛苦及對於生活秩序之影響程度；併酌及上開之兩造之身分、地位、原告受侵害之程度、被告之行為態樣等一切情狀，認原告請求被告給付478,950 元之精神慰撫金尚屬過高，認以被告應賠償30,000元精神慰撫金，始屬公允。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，得請求被告賠償31,050元，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條第2 項準用第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分聲明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 27 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 黃莉莉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 27 日書記官 高世玉