臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決

原告

三恒金屬股份有限公司

法定代理人

馬葉翠雲

訴訟代理人

林芳驊

被告

NGUYEN VAN VIET即阮文越（越南國籍）

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠依我國法規定，當事人可以約定一方違約時，應當根據違約情況，向對方支付一定數額的違約金。本件被告於來台工作前即與原告簽訂合約，載明不得違反勞動契約，逃逸違法工作，若有逃逸違約情事，即以代儲金作為賠償工廠損失之違約金。被告於101年8月15日違約逃逸，造成工作崗位空。依勞動部規定，雇主於外勞尋獲遣送回國之前，不得遞補新人員。為此，依法請判如訴之聲明，以維權益，並杜絕外勞非法逃逸情事。

㈡並聲明：被告應給付原告66,237元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠按民法第250條第1項規定：當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。經查本件被告係於100年8月7日入境，且依兩造間之勞動契約第2條約定，契約期間共計2年，自被告抵達臺灣時起算，故應至102年8月7日始期滿，惟被告已於101年8月15日失去聯繫。又依被告之保證書記載：被告同意每月委由公司自薪資代扣代儲金元，存入被告個人戶頭，每年退稅金亦存入代儲金戶頭，契約期滿全數退還，但契約期間，若被告有逃逸情事發生，代儲金將全數投入賠償工廠損失等語。再依被告之合作金庫銀行存款存摺，顯示結餘66,237元等情，業據原告提出行政院勞工委員會函及所附名冊、被告之護照、居留證、保證書、合作金庫銀行存款存摺、兩造間之勞動契約等件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院依上開證據調查之結果，堪認上情為真。是以，原告據以請求被告給付66,237元，洵屬有據，應予准許。

㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。經本院查詢被告之入出境資訊連結作業單，顯示被告業已入境，迄未出境等情。又查起訴狀繕本之公示送達公告係於106年10月30日分別登載於本院牌示處與司法院網站，有本院公示送達公告與司法院公告網頁在卷可稽，依民事訴訟法第152條公示送達規定，於同年11月19日生合法送達暨催告之效力，是原告請求被告給付遲延利息之起算日，應為起訴狀繕本送達翌日即106年11月20日。

五、綜上所述，原告依系爭契約與保證書之法律關係，訴請被告應給付原告66,237元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。

七、又本件核屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，本院為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。