柳營簡易庭108年度營簡字第475號

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決　108年度營簡字第475號

原告

新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人

曾淑惠

訴訟代理人

徐聖弦

訴訟代理人

黃思瑋

被告

王瑞呈

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國108 年2 月9 日晚上11時1 分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車，行經臺南市學甲區中正路與寶發路口處，因行經閃光黃燈路口未減速慢行，不慎撞擊由訴外人陳郁霖駕駛，訴外人陳寶煌所有，由原告承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損。嗣原告已理賠陳寶煌系爭車輛修復費用新臺幣（下同）250,000 元（含零件192,920 元、鈑金及工資34,248元、烤漆22,832元）及拖吊費用7,400 元，合計257,400 元，爰依保險法第53條第1 項規定，代位陳寶煌依民法第191 條之2 前段、第196 條規定請求損害賠償，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告257,400 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，保險法第53條第1 項前段、民法第第191 條之2 前段分別定有明文。原告主張被告因過失撞擊系爭車輛，系爭車輛因而受損，並支出系爭車輛修復費用250,000 元（含零件192,920 元、鈑金及工資34,248元、烤漆22,832元）及拖吊費用7,400 元，合計257,400 元等情，業據其提出系爭車輛行照、陳郁霖駕照、照片、道路交通事故現場圖、惜緣企業社維修單、統一發票、電子發票等影本各1 份為證（見本院卷第23頁至第46頁）。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項準用第280 條第3項再準用第1 項之規定，視同自認。本院核閱原告所提上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。從而，原告依保險法第53條第1 項前段規定，代位陳寶煌依民法第191條之2 前段請求被告負損害賠償之責，應屬有據。

㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 項、第3 項定有明文。經查，系爭車輛因本件交通事故所支出之修復費用250,000 元及拖吊費用7,400 元，其中修復費用除鈑金及工資34,248元、烤漆22,832元無須折舊外，零件費用192,920 元係以新零件更換舊零件，自應將折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，系爭車輛係106 年4 月出廠，有行車執照影本1 紙在卷可稽（見本院卷第23頁），迄至發生本件交通事故之108 年2 月9 日，應以使用1 年11月計算折舊，則零件扣除折舊後之修復費用估定為131,293 元【計算方式：⒈殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即192,920元÷（5 年＋1 ）≒32,153元（小數點以下四捨五入）；⒉折舊額＝（取得成本－殘價）×1 ／（耐用年數）×（使用年數）即（192,920 元－32,153元）×1 ／5 ×（1 ＋11／12）≒61,627元（小數點以下四捨五入）；⒊扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即192,920 元－61,627元＝131,293 元】。據此，被保險人陳寶煌因被告過失行為之實際損害，應為鈑金及工資、烤漆、零件殘值與拖吊費用之總和，合計為125,736 元【計算式：34,248元＋22,832元＋131,293 元＋7,400 元＝195,773 元】。

㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。又按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第2 款分別定有明文。查本件被告雖有行經閃光黃燈路口未減速慢行之過失，然陳郁霖發生交通事故時，行經路口之號誌為閃光紅燈，有道路交通事故現場圖1 份在卷可佐（見本院卷第57頁），依前開說明，自應停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行。陳郁霖雖於警詢時稱其進入停止線前有查看，但未看見左右來車等語（見本院卷第67頁至第69頁），然本件交通事故發生位置在中正路北往南之內側車道，且被告係以其車輛右前方撞擊系爭車輛右後側，可知陳郁霖在進入路口前，應得目視被告車輛擬自其右方駛入路口，並採取禮讓或其他對應措施，則不論陳郁霖係未於路口前停車，或停車未看見來車，均無解其未禮讓幹道車先行之過失，據此，陳郁霖及被告之過失應為併為本件交通事故發生之原因。本院審酌上開交通事故發生當時，2人各自違反交通安全規則之行為嚴重性，衡以交通規則之保護目的及違反之可責程度，認陳郁霖應負擔百分之70之過失責任，爰依上開過失程度比例，減輕被告賠償之金額至百分之30。依此，原告所得請求被告賠償之金額，應減輕為58,732元【計算式：195,773 元×（1 －70％）≒58,732元，元以下四捨五入】。

㈣再按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，有最高法院65年台上字第2908號判例意旨可資參照。本件原告所支出之修復及拖吊費用共計257,400 元，但扣除折舊後依過失程度比例計算後，被保險人之實際損害為58,732元，已如前述，故原告於給付保險金後，得代位被保險人對被告請求之損害賠償，亦僅在上開損害額範圍內，逾此範圍之請求，則屬無據。

㈤另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件民事起訴狀繕本係於108 年10月28日送達被告，有送達證書在卷可憑（見本院卷第211 頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力，因此，原告請求被告給付58,732元，及自108 年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依保險法第53條第1 項前段之規定，代位陳寶煌依民法第191 條之2 前段規定請求被告給付58,732元，及自108 年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。