110年度營簡字第590號｜民事：返還借款｜裁判日期：111 年 03 月 09 日

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 110年度營簡字第590號原告蔡孟汝被告高筠姍上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國111年2月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告前於民國107年10月間以匯款方式交付借款新臺幣（下同）330,000元，匯入被告名下中國信託銀行大安分行帳號000000000000號之帳戶（下稱系爭匯款）。被告否認兩造間有借貸關係，惟仍無法律上原因受有系爭匯款之利益，致原告受有損害，原告自得依不當得利法律關係，向被告請求返還。為此，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告330,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：否認原告前稱兩造有何借貸關係存在。實則，原告係被告所營「當代樂集藝術工作坊」之員工，以團隊方式從事音樂表演活動。且兩造間另有合資成立彤璞貿易股份有限公司，原告出資300,000元，系爭匯款係兩造基於投資關係之商業往來，為結清相關房租、押金之費用、開銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。三、得心證之理由：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。次按，不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第50號判決意旨參照）；在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（最高法院102年度台上字第530號判決意旨參照）；給付型之不當得利，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。㈡經查，原告主張伊前於107年10月間將系爭匯款匯入被告名下之帳戶，業經其提出原告存摺封面及內頁影本各1紙為證（見板簡卷第17頁至第21頁），且為被告所不爭執。暫且不論原告起訴時主張兩造間有借貸關係，係為交付借款而將系爭匯款匯入被告帳戶，依民法第478條請求返還，嗣因原告未能提出證據證明，始於言詞辯論時為原因事實之變更，改依不當得利法律關係請求返還等情（見板簡卷第11頁至第13頁，本院卷第43頁、第45頁、第119頁）；系爭匯款係原告行為，基於一定目的而有意識地增加他人之財產，此觀原告於本院審理時所述：「（問：當時為何匯錢給被告？）因為我們有合開公司。（問：當初這300,000元確實基於某一原因匯給被告？）是。但是時間太久紀錄不復存在。」等語即明（見本院卷第119頁），與被告辯稱兩造間有投資關係及商業往來等語並無不符（見本院卷第25頁、第120頁），亦即上開財產變動之外觀，係源自原告進行之交易，為原告之給付行為，依首開說明，自應由原告就受領利益之人係無法律上原因而受有利益乙節，負有舉證責任，學說上稱為「雙重目的性」，除依給付關係定其不當得利請求權之當事人外，另以當事人所欲實現之目的是否達成，認定法律上原因之有無。詎原告未敘明有何給付目的欠缺之情形，復自陳無證據可再提出（見本院卷第119頁），且縱原告主張之事實為真實，亦不能支持其訴訟上之請求。從而，原告之訴，為無理由，應予駁回。原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　9 　　日柳營簡易庭法官徐安傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　9 　　日書記官吳昕儒

柳營簡易庭110年度營簡字第590號

關鍵資訊