111年度營簡字第423號｜民事：侵權行為損害賠償（交通）｜裁判日期：111 年 09 月 20 日

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 111年度營簡字第423號原告賴勇吉賴冠勳被告陳游發上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國111年9月6日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應各給付原告賴勇吉、賴冠勳新臺幣58,878元、新臺幣2,644元，及均自民國111年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,980元，由被告負擔新臺幣2,340元，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，亦為同法第262條第1項前段定有明文。查原告原起訴白家齊、振順國際物流股份有限公司（下稱振順公司）為被告，然因原告賴勇吉、賴冠勳與白家齊、振順公司達成和解，白家齊、振順公司願分別給付新臺幣（下同）150,000元、8,000元與原告賴勇吉、賴冠勳，業已清償完畢，原告於民國111年7月21日撤回對白家齊、振順公司之訴訟，依上開規定，自應生撤回之效力。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠白家齊於111年1月10日凌晨6時15分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業貨櫃曳引車，沿臺南市○○區○道○號由北往南行駛，行經國道一號276.4公里處，因未注意車前狀況撞擊沿同向行駛在前由原告賴勇吉駕駛並搭載原告賴冠勳之車牌號碼00-0000號自小貨車（下稱系爭車輛），再撞擊系爭車輛前方由被告駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱系爭事故），造成系爭車輛及物品毀損，原告賴勇吉受有右側大腿、左側肩頸挫傷，原告賴冠勳受有左側膝部、左側小腿挫傷之傷害（下稱系爭傷害），因被告無照駕駛自小貨車，且於車輛故障無法行駛時，未先滑離車道，又推離車道時，警示措施未完善之過失，與白家齊同為系爭事故發生之原因，被告自應與白家齊對原告負共同侵權行為之責任。㈡原告因系爭事故受有下列損害，依民法第184條第1項前段、第185條之規定請求被告負侵權行為損害賠償責任： ⒈原告賴勇吉部分：拖吊費22,900元、代步費12,800元、交通費1,128元、修車費151,800元、沖浪板修理費3,000元、手錶修理費1,000元、醫療費2,000元、工作損失64,000元、精神慰撫金50,000元，合計308,628元。 ⒉原告賴冠勳部分：醫療費644元、精神慰撫金20,000元，合計 20,644元。㈢並聲明：被告應分別給付原告賴勇吉、賴冠勳308,628元、20 ,644元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張於上開時、地因白家齊、被告之過失行為造成系爭車輛及物品毀損，原告受有系爭傷害等情，業據原告提出奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定會111年4月26日南市交鑑字0000000000號函及鑑定意見書可佐，並有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊111年5月16日國道警四交字第1110500656號函及附件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故調查筆錄、現場照片可證，堪認上開事實為真，原告自得依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定向被告請求侵權行為損害賠償。㈡就原告請求之損害賠償項目，分述如下： ⒈原告賴勇吉部分： ⑴其主張拖吊費22,900元、代步費12,800元、交通費1,128元、沖浪板修理3,000元、手錶修理費1,000元、醫療費2,000元，有國道小行車拖救服務契約三聯單、裕展汽車道路救援服務三聯單、借據臺灣鐵路局車票、和欣客運車票、板再生補板維修單、估價單、奇美醫院收據、振興醫院收據、新光醫院收據可證，是原告賴勇吉得請求被告給付上開損失，於法有據，應予准許。 ⑵其主張修車費151,800元，然其中95,700元為零件修繕費用，依法自應計算折舊部分。按依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，系爭車輛於民國89年11月出廠，於111年1月10日事故發生時已使用逾5年，零件部分扣除折舊之修復費用為15,950元【計算式：95,700元÷（5年＋1）＝15,950元】。據此，原告賴勇吉得向被告請求72,05 0元（零件15,950元＋工資31,100元＋烤漆25,000元＝72,050元），逾此部分，乃無理由，應予駁回。 ⑶其主張工作損失64,000元部分，原告賴勇吉因系爭事故至新光醫院就診，醫師建議原告賴勇吉宜在家休養1至2個月，本院函詢工作單位福隆水上活動樂園，經福隆水上活動樂園函覆原告賴勇吉月薪為32,000元，因系爭事故請假3個月，有新光醫院診斷證明書及福隆水上活動樂園111年8月16日函可稽，是原告賴勇吉請求2個月不能工作之損失64,000元，於法有據，應予准許。 ⑷其主張精神慰撫金50,000元部分，按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告賴勇吉因被告之過失行為受有系爭傷害，其身體權、健康權受到侵害，精神上自受有相當之痛苦，是原告賴勇吉請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告賴勇吉為高中畢業，經濟狀況小康，110年度所得為231,064元，名下財產價值合計為37,849,250元；被告為高職畢業，110年度所得為34,140元，名下財產價值合計為0元等情，有警詢筆錄、戶政資料、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷為憑。是本院斟酌原告賴勇吉、被告之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因等一切情狀，認原告賴勇吉請求被告賠償精神慰撫金以30,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。 ⑸綜上，原告賴勇吉所受損害金額為208,878元（拖吊費22,900 元＋代步費12,800元＋交通費1,128元＋沖浪板修理3,000元＋手錶修理費1,000元＋醫療費2,000元＋修車費72,050元＋工作損失64,000元＋精神慰撫金30,000元＝208,878元）。 ⒉原告賴冠勳部分：其主張醫療費644元，有奇美醫院收據可佐。又其主張精神慰撫金部分，原告賴冠勳目前大學在學，110年度所得為3,850元，名下財產價值合計為10,630元；被告為高職畢業，110年度所得為34,140元，名下財產價值合計為0元等情，有警詢筆錄、戶政資料、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷為憑。是本院斟酌原告賴冠勳、被告之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因等一切情狀，認原告賴冠勳請求被告賠償精神慰撫金以10,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。綜上，原告賴冠勳所受損害金額為10,644元。㈢因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條定有明文。查被告、白家齊對原告為共同侵權行為，對原告之損害應負連帶債務，原告賴勇吉、賴冠勳所受損害雖為208,878元、10,644元，惟依上開說明，白家齊及振順公司業已分別清償原告賴勇吉、賴冠勳150,000元、8,000元，原告賴勇吉、賴冠勳僅得請求被告給付58,878元、2,644元。㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條業已分別明定。查原告之起訴狀繕本係於111年5月25日寄存送達被告，於111年6月4日生送達之效力。因此，原告請求被告給付自111年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　20　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官陳協奇以上正本係照原本作成。被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　20　　日書記官洪季杏

柳營簡易庭111年度營簡字第423號

關鍵資訊