111年度營補字第11號｜民事：確認租賃關係不存在｜裁判日期：111 年 04 月 27 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度營補字第11號原告陳琮斌訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師被告誠新國際開發股份有限公司法定代理人曾慶成一、租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以二個月租金之總額為準，不動產以二期租金之總額為準，民事訴訟法第77條之9定有明文。查被告向原告承租原告所有之臺南市學甲區溪洲子寮段707-2、708-135、708-136、708-137、708-111、708-112、708-134、709-2、709-8、710-18地號土地（下稱系爭土地）設置太能能電廠，兩造並於民國108年10月10日簽訂土地租賃契約書（下稱系爭契約），系爭契約第1條約定每筆土地第一階段、第二階段月租金分別為何，而第2條第1款約定「本租約為定期性租賃契約，租賃契約：自本租約簽約日起至本租賃土地太陽能發電系統併網售電日計算20年屆滿日止。」足見系爭租賃契約第一階段屬不定期租賃契約，而第二階段屬定期租賃契約之混合契約。原告起訴訴之聲明：「確認兩造間於108年10月10日所簽署系爭契約，就系爭土地之租賃關係不存在」，自屬租賃權涉訟，依上開規定，第一階段不定期租賃契約部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）8,484元（4,242元×2期＝8,484元）、第二階段定期租賃契約其權利存續期間之租金8,136,960元（33,904元×12個月×20年＝8,13 6,960元）超過租賃物之價額4,271,400元（10170平方公尺×公告現值每平方公尺420元＝4,271,400元），自應以租賃物之價額4,271,400元為訴訟標的價額，是本件訴訟標的價額為4,279,884元，原告應繳裁判費43,372元，惟原告僅繳納裁判費1,000元，自應補繳裁判費42,372元。二、至預約係指將來訂立一定契約之契約，兩造針對租賃契約之主給付義務（出租之範圍、租金）均以明示記載於系爭租賃契約，並非約定兩造在太陽能板設置後，始須約定主契約之租賃範圍及租金，顯與原告一再提起之臺灣高等法院臺南分院109年度上字第3號判決事實全然不同。倘原告堅持系爭契約屬預約加上本約，欲確認預約及本約均不存在（起訴狀第6頁記載），則第一階段預約乃預定將來訂立一定之租賃契約，非屬租賃權涉訟，原告確認此預約不存在，係屬財產權涉訟，因客觀上無從判斷原告預約不成立所得之客觀價值為何，依民事訴訟法第77條之12規定，訴訟標的價額應核定為1,650,000元，而第二階段本約部分，已如上述，訴訟標的價額為4,271,400元，是本件訴訟標的價額為5,921,400元，原告應繳裁判費59,707元，惟原告僅繳納裁判費1,000元，自應補繳裁判費58,707元，附此敘明。三、從而，原告應於裁定送達5日內繳納裁判費42,372元或58,707元，逾期未繳，駁回其訴。中華民國 111 年 4 月 27 日臺灣臺南地方法院民事庭法官陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 111 年 4 月 27 日書記官洪季杏

柳營簡易庭111年度營補字第11號

關鍵資訊