柳營簡易庭112年度營小字第331號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 柳營簡易庭
• 裁判日期: 112 年 08 月 15 日
• 當事人: 陳維濬即永帝企業社、阿諾

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
112年度營小字第331號
原 告 陳維濬即永帝企業社

被 告 阿諾(SUKASNO)

上列當事人間請求給付票款事件，經本院柳營簡易庭於民國112
年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國110年10月20日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣200元，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件係依民事訴訟法第436條之18第1項製作之簡化判決書。二、原告主張被告向原告購買電動車，買賣價金為新臺幣（下同）48,500元，並簽發票面金額50,000元之本票（發票人：被告，發票日期：民國110年6月20日，下稱系爭本票），惟被告未依約給付，爰依票據之法律關係請求被告給付50,000元。被告經合法送達，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何答辯。
三、經查，兩造於110年6月20日成立購買電動車之買賣契約，價金為48,500元，被告簽發系爭本票交付與原告等情，有印尼分期貸款合約書影本（下稱系爭合約書）、系爭本票影本、永帝電動車銷貨單影本、被告之居留證及健保卡影本可佐，上開事實，堪認為真。原告本於票據之法律關係向被告請求票款，因兩造為系爭本票之前後手，自應受原因關係之拘束，被告於110年6月20日、110年7月21日、110年9月13日、110年10月8日、110年11月11日分別清償8,000元、8,000元、7,000元、8,000元、8,000元，合計清償39,000元，尚餘9,500元未清償，有系爭合約書可參，原告自得請求被告給付9,500元。至原告雖主張被告尚餘10,000元未清償，惟未能舉證證明差額500元為何，此部分自難准許。
四、約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而約定之違約金苟有過高情事，法院即得依
此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。再者，違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。經查，依系爭合約書第2條、第3條約定：「貸款人必須在每月發薪日繳款，未繳清前之車輛所有權歸永帝企業社，如果一期以上未繳款永帝企業社有權利將電動機車牽回，並求償本公司之損失（5折）。」「貸款人超過規定的結算日（7日）會產生違約金10,000元。」則被告未給付時，原告除仍有電動機車之所有權，更得取回電動機車，並請求損害賠償，既然系爭合約書另有損害賠償之規定，系爭合約書第3條違約
金之性質應屬懲罰性違約金，然因系爭合約書第2條已約定
原告得取回電動機車，並請求損害賠償，被告不因原告取得電動機車而免除給付價金之義務，本院認為此懲罰性違約金部分，核屬過高，應予酌減至500元。
五、綜上，原告依票據法律關係向被告請求10,000元部分（9,500元＋500元＝10,000元），為有理由，應予准許，逾此部分，
為無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官　陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日書記官 洪季杏