113年度營簡字第237號｜民事：侵權行為損害賠償（交通）｜裁判日期：113 年 05 月 21 日

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第237號原告林運詠被告洪雪芬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣180,715元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告賠償財物損失新臺幣(下同)234,561元、薪資損失、精神慰撫金150,000元，並聲明：「被告應給付原告392,961元。」於民國113年5 月7日言詞辯論期日特定請求項目及金額為：⒈財物損失(修車費224,561元、拖吊費10,000元)、⒉精神慰撫金150,000元，並更正其請求金額為384,561元。核原告所為係屬減縮其應受判決事項之聲明，核與前開規定並無不合，應予准許。二、原告起訴主張：㈠被告於111年2月5日晚上6時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭汽車)，沿臺南市北門區臺17線道路( 下稱系爭路段)由南往北方向行駛，途經該道路與174線交岔路口時，未注意騎乘訴外人飛翔車業行所有車牌號碼000-0000號大型重機車(下稱系爭機車)之原告沿系爭路段北往南方向駛至，亦未禮讓直行之原告車輛先行，貿然左轉174線道路，兩車因而發生碰撞(下稱系爭事故)，原告受有左側肩峰閉鎖性骨折傷害(下稱系爭傷害)，系爭機車亦嚴重受損。㈡原告因系爭事故受有下列損害，爰依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任： ⒈系爭機車損害224,561元【修車費210,561元(零件190,561元、工資20,000元)、營業損失14,000元】：系爭機車因系爭事故受損，修繕支出210,561元，而系爭機車為原告向飛翔車業行所承租，系爭機車於修理期間無法出租，飛翔車業行另受有營業損失14,000元，原告於賠付前開費用後，飛翔車業行已將前開債權債權讓與與原告。 ⒉拖吊費10,000元：系爭機車系爭事故後受損嚴重，由拖吊車將該車自事故地點拖吊回原告住處，支出拖吊費10,000元。 ⒊精神慰撫金150,000元：原告受傷後飽受疼痛，須由家人協助日常起居，惟被告不聞不問，致原告身心痛苦異常，爰請求被告賠償前開數額之精神慰撫金。㈢並聲明：被告應給付原告384,561元。三、被告則以：被告對系爭事故有過失一事不爭執，而對原告請求之金額請依法判決。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：㈠對於被告駕駛系爭汽車未注意車前狀況，亦未禮讓直行車先行，貿然左轉，而於上開時、地與騎乘系爭機車沿系爭路段直行之原告發生碰撞，系爭機車因系爭事故受損，原告亦受有系爭傷害，飛翔車業行已將系爭機車之債權請求權債權讓與與原告等情，為兩造所不爭執，堪信為真實，是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其因系爭事故所受損害，自屬有據。㈡茲就原告請求賠償項目及金額審酌如下： ⒈系爭機車損害224,561元【修車費210,561元(零件190,561元、工資20,000元)、營業損失14,000元】：物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77 年度第9次民事庭會議決議(一)參照)。原告主張系爭機車因系爭事故受損，需支出210,561元修復，業已提出飛翔車業行報價單、收據等件為據，堪信為真實。惟對原告主張之事實，被告不為爭執或自認，僅免除原告之舉證責任，若原告之請求於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請求，故被告雖就修復費用是否需計算折舊未為爭執，但因與民法第196條規定因毀損所減少之價額有所超過而非必要時，本院即應依職權予以折舊。易言之，原告固得請求被告賠償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按機械腳踏車使用年限計算折舊後之費用為限，而系爭機車出廠日期為109年6月，迄111年2月5日因系爭事故受損時，已使用1年又9個月，揆諸前揭說明，其折舊價差部分自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日109 年6月，迄系爭事故111年2月5日發生時，已使用1年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為107,191元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即190,561÷(3+1)≒47,640（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(190,561－47,640) ×1/3×（1+9 /12）≒83,370（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即190,561－83,370＝107,191】從而，原告因系爭機車受損所受損害額為141,191元【計算式：修車費127,191元(零件107,191元、工資20,000元)＋營業損失14,000元＝141,191元】。 ⒉拖吊費10,000元：原告主張系爭機車自事故地點拖吊至其住處，支出拖吊費用10,000元，有道路救援服務三聯單為憑，且原告係將系爭機車送往住處附近之飛翔車業行修繕，堪認原告支出之此筆費用為回復系爭機車原狀必要支出，原告請求拖吊費10,000元，要屬有據。 ⒊精神慰撫金150,000元：慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告過失駕駛行為受有系爭傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告學歷為國中畢業，目前從事洗車床工作，112 年度所得為444,739元，名下財產價值合計為886,677元；被告學歷為二專畢業，目前從事作業員工作，112年度所得為173,623元，名下財產價值合計為0元等情，有本院審判筆錄、兩造稅務財產、所得查詢結果等件附卷為憑，是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因、原告所受系爭傷害傷勢程度及所需復原期間等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金150,000元，尚屬合理，應予准許。 ⒋綜上，原告所受損害金額為301,191元(計算式：系爭機車損害141,191元＋拖吊費10,000元＋精神慰撫金150,000元＝301,1 91元)。㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，亦為道路交通安全規則第94條第3項所明定。經查，被告對系爭事故有未注意車前狀況及轉彎未讓原告先行之過失，雖經本院認定如前。然原告警詢時稱通過路口前，並未發現有車輛駛來，而通過路口時突然發現對方車輛行駛在路口距離我車正前方2公尺處等語，然當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有臺南市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠為憑，依當時客觀情狀，原告於進入路口前，應已可注意到被告車輛，然原告遲至進入路口並駛近被告車輛時始看見左轉之被告車輛，堪認原告對系爭事故亦有未注意車前況狀之過失。本院乃審酌兩造違規駕駛行為致系爭事故發生之過失程度，認應由被告負擔百分之60之過失責任，原告負擔百分之40之過失責任。準此，原告所受損害金額雖為301,191元，惟其對於損害之發生既與有過失，依過失相抵之法則，自應依比例減輕被告之賠償金額。是原告得請求被告賠償之損害金額在180,715元(計算式：301,191元×0.6≒180,715元)範圍內，應予准許。五、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付180,715元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。原告為一部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告全部請求金額之比例，認訴訟費用應由被告負擔2分之1，其餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日書記官洪季杏

柳營簡易庭113年度營簡字第237號

關鍵資訊