臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

原告

黃詩宜

訴訟代理人

蘇暉律師(法扶律師)

被告

蔡環如

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠被告於民國112年2月12日9時47分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭A車)，沿臺南市下營區賀建里產業道路由北往南方向行駛，途經該路段與174線道路路口(下稱系爭路口)欲左轉174線道路時，未禮讓直行車先行即貿然左轉，致與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭B車)沿174線道路由東往西方向行駛欲直行通過系爭路口之原告發生碰撞(下稱系爭事故)，原告因而受有胸部、左側膝部、左側踝部挫傷、左側踝部擦傷、左外踝骨折等傷害(下稱系爭傷害)，系爭B車亦因系爭事故受損。

㈡原告因系爭事故受有下列損害，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項規定，請求被告負損害賠償責任：

⒈醫療費新臺幣(下同)8,288元：原告至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院(下稱奇美醫院)治療系爭傷害，支出醫療費8,288元。

⒉工作損失176,120元：原告系爭事故前任職訴外人佳昌蘭園，以每小時工資170元計酬，每日工作7小時，日薪為1,190元(計算式：每小時薪資170元×7小時＝1,190元)，每週工作5日，而原告經醫囑診斷，自系爭事故受傷後起需休養3個月，於112年4月21日就診時，傷勢無法負重及從事相關工作2個月，112年6月15日回診時，傷勢仍無法負重及從事相關工作2個月，原告因系爭事故自112年2月12日起至112年8月31日止，合計有148日時間無法工作，受有薪資損失176,120元(計算式：148日×每日薪資1,190元＝176,120元)。

⒊系爭B車修理費7,706元(工資2,380元、零件5,326元)：原告為系爭B車所有權人，而該車因系爭事故受損，原告支出修理費7,706元。

⒋精神慰撫金71,400元：原告因系爭事故約半年時間無法回復正常生活及工作，除身體承受系爭傷害之折磨外，精神亦痛苦難以言喻，請求被告賠償前開數額之精神慰撫金。

㈢並聲明：

⒈被告應給付原告263,514元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告對系爭事故有過失並不爭執，惟認為原告所任職之單位非公司行號，並無工作損失，且系爭B車之修理費過高，被告無力負擔。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠對於被告於上開時間騎乘系爭A車因未讓騎乘系爭B車直行之原告先行，即貿然在系爭路口左轉，而發生系爭事故，原告因系爭事故受有系爭傷害，原告之系爭B車亦受損等情，為兩造所不爭執，堪信為真實，是原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項，請求被告負侵權行為損害賠償責任，要屬有據。

㈡茲就原告請求賠償項目及金額審酌如下：

⒈醫療費8,288元：原告為治療系爭傷害支出醫療費8,288元，業據原告提出奇美醫院電子收據為證，堪信為真實，此為回復原告身體健康權之必要支出，原告依民法第193條第1項請求被告給付醫療費8,288元，要屬有據。

⒉工作損失176,120元：

⑴原告自111年12月1日起至000年0月間止，受雇於佳昌蘭園，此三個月時間薪資分別為15,895元(該月份工作時數93.5小時)、11,135元(該月份工作時數65.5小時)、7,225元(該月份工作時數42.5小時)，有本院柳營簡易庭公務電話紀錄、佳昌蘭園檢附之估價單(見本院卷第29頁)等件為證，原告主張系爭事故時任職佳昌蘭園，時薪每小時170元，堪信為真實。又勞動基準法第30條第1項規定，勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，本院審酌原告主張每日工作7小時，亦屬合理，準此，堪認原告系爭事故前之日薪為1,190元(計算式：時薪170元×7小時＝1,190元)。

⑵原告雖主張因系爭事故無法工作之期間為自112年2月12日起至112年8月31日止，而受有148日薪資損失(原告主張該年度2至8月無法工作日數如附表原告主張日數欄所示)等語。惟查，原告自系爭事故受傷起，傷勢需休養3個月，其112年4月21日就診時，經醫囑認定傷勢2個月無法從事負重及行走相關工作，於112年6月15日就診時，仍認傷勢有2個月之時間無法從事負重及行走相關工作，有奇美醫院診斷證明書(見本院113年度營司簡調字第176號卷宗第25頁、第31頁、第33頁)在卷可證，僅堪認原告傷勢自112年2月12日起至112年8月14日止(下稱系爭無法工作期間)無法工作，而原告並未舉證自112年8月15日起至112年8月31日止仍因傷無法工作，此部分主張要難採信。又原告亦未舉證證明假日亦須工作，自應按平日日數計算其工作損失，而系爭無法工作期間之平日日數合計為131日，是原告得請求被告賠償之薪資損失為155,890元(計算式：日薪1,190元×131日＝155,890元)。

⒊系爭B車修理費7,706元(工資2,380元、零件5,326元)：物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照)。原告主張系爭B車因系爭事故受損，需支出7,706元修復，業已提出旺達機車行報價單為據，堪信為真實。原告固得請求被告賠償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按機械腳踏車使用年限計算折舊後之費用為限，而系爭B車出廠日期為109年2月，迄112年2月12日因系爭事故受損時，已超過3年耐用年限，因耐用年數已滿，不再予以折舊，僅按平均法計算其殘值，是系爭B車之修復費用中，零件部分殘值應為1,332元【計算式：5,326元÷（3＋1）＝1,332元，元以下，四捨五入】。從而，原告因系爭B車受損所受損害額應為3,712元(計算式：工資2,380元＋零件1,332元＝3,712元)。

⒋精神慰撫金71,400元：慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之過失駕駛行為受有系爭傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告為高職畢業，系爭事故前任職佳昌蘭園，112年度所得為0元，名下財產價值合計為0元；被告為國中畢業，目前無業，112年度所得為2,530元，名下財產價值合計為181,381元等情，有本院審判筆錄、臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊調查筆錄、兩造稅務財產、所得查詢結果等件附卷為憑，是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因、原告所受系爭傷害之傷勢程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金71,400元，尚屬合理，應予准許。

⒌綜上，原告因系爭事故所受損害額為239,290元(計算式：醫療費8,288元＋工作損失155,890元＋系爭B車修理費3,712元＋精神慰撫金71,400元＝239,290元)。

㈢保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已領取強制汽車責任險保險金29,330元，有原告之帳戶明細在卷可稽，堪信為真實。依上開說明，自應於原告得請求被告賠償之金額中扣除。從而，原告得請求被告給付209,960元(計算式：239,290元-29,330元＝209,960元)。

四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條業已分別明定。原告請求被告給付209,960元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之民事起訴暨聲請訴訟救助狀繕本係於113年4月11日送達被告，是原告請求被告給付自113年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。

六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。原告為一部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告全部請求金額比例，認訴訟費用應由被告負擔5分之4，其餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭