柳營簡易庭

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 柳營簡易庭
• 裁判日期: 96 年 05 月 31 日

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原　　　告　邱信義即亞都企業社
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國96年5月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬玖仟貳佰貳拾伍元，及自起訴狀送達翌日即民國九十六年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣壹拾肆萬玖仟貳佰貳拾伍元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：緣被告於民國94年7月22日交付原告一
張承諾書，願承擔新台幣54,000元及一個月內付原告，但迄今已近2年未獲償還。之向機車行收入款新台幣12,292元及
之向機車行收入款新台幣37,917元。又原告向被告取貨計新台幣32,491元。又被告之薪金為新台幣84,975，但其已領為新台幣97,500元，多向原告取款為新台幣12,525元，共計為新台幣149,225元正，爰起訴請求等情。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出承諾書一件、各機車行收帳明細表二件、出貨單六件、收據二件、估價單及存款收據一件（均影本）等件共十三件為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，
應視同自認原告主張之事實，則依上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人
於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查本
件被告向原告購買貨品，未依約清償價金，尚積欠如主文第1項所示之金額一節，已如前述，則被告對原告自應負清償
之責。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　31　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　31　　日書記官 黃玉真