臺中高等行政法院高等庭(含改制前臺中高等行政法院)100年度簡字第110號｜法律人

臺中高等行政法院判決 100年度簡字第110號原告　林銘圭被告　臺中市政府代　表　人　胡志強訴訟代理人　陳慧敏張詠森上列當事人間因菸害防制法事件，原告不服行政院衛生署中華民國100年6月2日衛署訴字第1000007501號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：緣原告於臺中市○○區○○街358號經營「鳳達商行（市招：浤昌商行）」，其於民國（下同）100年2月13日15時許，販售七星牌香菸1包予未滿18歲之劉姓少年（85 年10月9日生），經臺中市警察局第五分局警員於100年2月 17日零時30分許執行勤務時，在臺中市○○路○段152號前查獲劉姓少年吸食菸品，經追查菸品來源，劉姓少年表示菸品係向原告購買，乃移送被告所屬衛生局處辦，被告遂以原告違反菸害防制法第13條第1項規定，依同法第29條規定，於 100年3月8日以府授衛保字第1000040232號裁處書處新臺幣（下同）1萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：㈠本案是因他人不守自律，非原告意圖販賣，因本店有張貼拒賣未滿18歲告示，他不來買就沒事，事實是他主動來買，原告被動要辨別身分，但因原告視力不好，亂視眼睛開過刀故看走眼，如同找錯錢，收到假鈔一樣，並無故意且無法預測，應算無觸法。被告沒有事實憑據，卻裁罰原告。原告係因花錢消災之心態才簽名，殊不知罰款如此重，尤其小店生意，一天賺不到幾百元，對原告負擔很重。且對於隔了5天以前的事，可能已記不太清楚，直到警察出現，才知有此事，原告質疑劉姓少年被警察看到或搜到可能是100年2月14、1 5、16日買，也不無可能。㈡因原告記得筆錄記載之時間為100年2月13日14時30分，原告配偶也記得是14時30分，但在訴願程序時回文變為100年2月13日15時，不知為何時間會變慢30分。原告可證明不在家的時間，以「大買家」之單據記載之時間為100年2月13日14時15分為準，推算原告回家之時間必超過2點半，所以筆錄記載之時間本人不在場。但被告主觀推測時間只要5至10分鐘，原告可能做不到，至於錄影帶之事，根本無此事。另可請四鄰證明，「大買家」會員卡都是本人使用，被告亦可依職權調錄影帶來看。且那天原告除去了「大買家」後，又去「全聯社」，即100年2月13日14時38分在全聯臺中松竹分公司櫃台邊，此呈發票和活動券證明之，之後又到隔壁之黃昏市場採買水果等後才回家，在安頓好必然超過15時，請鈞院明察等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。三、被告則以：㈠按「任何人不得供應菸品予未滿18歲者。」、「違反第13條規定者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。」為菸害防制法第13條第1項及第29條所明定。復按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定該等組織之故意、過失。」、「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」、「對於違反行政法上義務事實之發生，依法有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生事實者同。」行政罰法第7條、第8條及第10條第1項定有明文。㈡本件原告所經營之「鳳達商行（市招：浤昌商行）」為一雜貨店亦有販賣菸品，係屬菸害防制法所規定販賣菸品場所之業者，核依該法規定係負有不得供應菸品予未滿18歲者之義務。惟於100年2月21日中市警五分偵字第1000006136號函所移送之警訊筆錄中詳為陳述記載未滿18歲劉姓少年之購菸過程及指證，其與原告無任何冤仇，並於筆錄末壓印簽名確認陳述內容，且原告亦於警訊筆錄中坦承販售菸品予該未滿18歲劉姓少年，並於筆錄末簽名確認，與其事後陳述之內容有矛盾之處，顯見飾卸之詞。依原告於警訊筆錄中之問答「問：你今（17）日因何事接受警方製作調查筆錄？答：因我販賣香菸未經查證屬實給未滿18歲少年被警方查獲，而接受偵訊。」、「問：你是否知道販賣香菸給年齡未滿18歲之少年是違反菸害防制法之行為？答：我知道，只是太忙一時疏忽。」、「問：當時少年劉○○向你購買香菸時，你有無詢問他是否年滿18歲．．．答：我沒有詢問他是否已經年滿18歲．．．」、「問：你對本案有無其他補充意見？答：沒有意見，但我因不知該少年未滿18歲才販賣。」且於警方移送之案件中，有原告指出販出菸品所陳列位置之照片。另原告起訴狀提及「本案是因他人不守自律，非我意圖賣他，因本店有張貼拒賣未滿18歲告示，也就是他不來買就沒有的事，事實就是他主動來買，我被動要辨別身分，但因本人視力不好，亂視眼睛開過刀故看走眼」等語，可知原告於販售菸品予劉姓少年時除未詢問是否滿18歲，亦未為身分證件之確認。顯見原告對於販菸予未滿18歲劉姓少年之行為，縱無故意亦有過失，並非不予處罰。㈢原告訴稱略以「筆載時間為2月13日14時30分，我太太也是14時30分，但在訴願時變為2月13日15時，不知為何時間會變慢30分．．．以大買家之單據記載之時間為2月13日14時15 分為準推算回家時間必超過2點半，所以筆載之時間本人不在場。但衛生局人員之主觀立場推測時間只要5至10分鐘」云云，應屬收受訴願決定書後飾卸之語，與警訊筆錄所載販菸時間為2月13日15時0分並不相符。被告所提訴願答辯內容，係依原告當初所提出之不在場提貨單證明資料以為合理推論，原告事後所提不在場之事證，經查係屬北屯區大買家賣場之購物出貨單據，而該賣場僅需告知結帳人員會員卡號即可購物，並無須本人持會員證購物，且該提貨單上所示結帳之時間為100年2月13日14時15分，與筆錄中販菸予未滿18歲之劉姓少年時間為100年2月13日15時0分，仍屬有距。況以原告所提之賣場距原告之店鋪約5至10分鐘之路程時間，其縱自行購物後亦已返回店鋪，而與販售菸品予未滿18歲劉姓少年之時間相符。㈣再者，原告之店舖內亦有設置監視器（被告所屬衛生局人員稽查後得知，為原告拒受拍攝），倘其未販售菸品於未滿18歲劉姓少年，僅需於警訊調查時提出為已足。原告於訴願決定駁回後再提出不在場證明，皆係圍繞其所自行陳述之2月 13日14時30分，及其所欲證明者係其於是日14時30分至15時為不在場，然警訊筆錄所載其販菸予劉姓少年係2月13日15 時0分，即無妨原告違反菸害防制法之事實。且原告所提消費單據僅係購物消費之證明，倘其欲證明其不在場之有利證據，舉證責任應在原告，而非提出消費單據，反要求被告舉證消費者為何人。另依警訊筆錄所載劉姓少年係居住於「和祥街33巷5之5號6樓」與原告所經營之商店地址「軍和街358號」相距不遠，有地緣關係，且原告已承認因一時疏忽，而販賣菸品予未滿18歲劉姓少年。綜上，原告違反菸害防制法第13條規定，足可認定，爰依同法第29條規定，依法律授權範圍內處以最低之1萬元罰鍰，未違反行政裁量權限，於法並無違誤等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、兩造之爭點：原告是否供應菸品予未滿18歲之劉姓少年。五、經查：㈠按「任何人不得供應菸品予未滿18歲者。」、「違反第13條規定者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。」為菸害防制法第13條第1項及第29條所明定。㈡查本件原告於臺中市○○區○○街358號經營「鳳達商行（市招：浤昌商行）」，其於100年2月13日15時許，販售七星牌香菸1包予未滿18歲之劉姓少年，經臺中市警察局第五分局警員於100年2月17日零時30分許執行勤務時，在臺中市○○路○段152號前查獲劉姓少年吸食菸品，經追查菸品來源，劉姓少年陳稱菸品係向原告購買，而原告於100年2月17日在臺中市警察局第五分局製作調查筆錄時，亦坦承販賣菸品予未滿18歲之劉姓少年之事實，有職務報告書、原告及劉姓少年之調查筆錄、照片等影本附卷可稽（本院卷第31-36頁）。原告違規事實，堪以認定。㈢原告主張100年2月13日當天至「大買家」、「全聯社」及「全聯社」隔壁之黃昏市場購物後才回家，其在「大買家」之時間為14時15分，至「全聯社」離開之時間為14時38分，再到黃昏市場購物後回家安頓好，已經超過當天15時，可證明當天15時其不在店裡，並未販賣香菸給劉姓少年，其在調查筆錄上簽名非其自願云云。惟劉姓少年於100年2月17日被警查獲後，經劉姓少年帶警前往原告所經營之「浤昌商行」，指證該香菸係向原告購買，並詳述購菸過程。原告亦於警訊筆錄中坦承販售菸品予該未滿18歲劉姓少年，稽之原告於警訊筆錄中之記載「問：你今（17）日因何事接受警方製作調查筆錄？答：因我販賣香菸未經查證屬實給未滿18歲少年被警方查獲，而接受偵訊。」、「問：你是否知道販賣香菸給年齡未滿18歲之少年是違反菸害防制法之行為？答：我知道，只是太忙一時疏忽。」、「問：當時少年劉○○向你購買香菸時，你有無詢問他是否年滿18歲．．．答：我沒有詢問他是否已經年滿18歲．．．」、「問：你對本案有無其他補充意見？答：沒有意見，但我因不知該少年未滿18歲才販賣。」等語，並經原告簽名確認在案。劉姓少年與原告在警局之供述一致，其與原告並無任何冤仇，自無加以誣陷之理。況原告於起訴狀提及「本案是因他人不守自律，非我意圖賣他，因本店有張貼拒賣未滿18歲告示，也就是他不來買就沒有的事，事實就是他主動來買，我被動要辨別身分，但因本人視力不好，亂視眼睛開過刀故看走眼」，益證原告有於100年2月13日15時許，販售七星牌香菸1包予未滿18歲之劉姓少年之情事。而原告所提出之消費單據僅能作為購物消費之證明，縱使為原告所前往購物消費，其消費時間係在當天15時之前，亦無法證明原告未於100年2月13日15時許，販售七星牌香菸1包予未滿18歲之劉姓少年。是原告上開主張，顯係事後卸責之詞，尚無足採。㈣查為保護青少年身心健康，菸害防制法第12條規定，未滿18歲者不得吸菸，同法第13條第1項更明定任何人不得供應菸品予未滿18歲者。為符合法律規定，菸品販售者於販售菸品時對購買者是否年滿18歲，即應為必要之注意及查證，以避免發生違規情事。本件原告既有販售菸品予未滿18歲劉姓少年之違規事實，其於販售菸品予劉姓少年時既未詢問是否滿18歲，亦未查證其身分證件。原告對於販菸予未滿18歲劉姓少年之行為，縱無故意亦有過失，即應受罰。㈤綜上所述，原告上開主張，均不足採。從而，原告於100年2月13日15時許，在其經營之「浤昌商行」販售菸品予未滿18歲之少年，已違反菸害防制法第13條第1項之規定，被告依同法第29條之規定予以裁處原告最低度之罰鍰1萬元，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件為簡易訴訟程序案件，爰不經言詞辯論，逕為判決。兩造其餘之主張及舉證，於本件判決之結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　100　　年　　8 　月　 26 日臺中高等行政法院第二庭法官林秋華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。中　　華　　民　　國　　100　　年　　8 　月　 29 日書記官李孟純

臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)100年度簡字第110號

關鍵資訊

臺中高等行政法院高等庭(含改制前臺中高等行政法院)100年度簡字第110號