臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)100年度簡字第125號

• 裁判案由: 菸酒管理法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)
• 裁判日期: 100 年 08 月 09 日
• 當事人: 江南酒業股份有限公司

臺中高等行政法院判決
100年度簡字第125號原 告　江南酒業股份有限公司
代　表　人　陳慶煉
被 告　臺中市政府
代　表　人　胡志強
訴訟代理人　李俊誼
上列當事人間因菸酒管理法事件，原告不服財政部中華民國100
年5月6日台財訴字第10000153190號訴願決定（案號：第10000687號），提起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告產製之「六年高粱酒」（0.6公升，酒精
度58度，裝瓶日期：2009.12）酒品，經被告依據檢舉資料
，於100年1月4日至檢舉地點（好鄰居精品生活館，地址：
臺中市○里區○○路536號）查獲其酒品製造業者名稱應標
示「江南酒業股份有限公司」，卻標示為「江西酒業股份有限公司」，涉有違反菸酒管理法第33條規定，經審理違章成立，乃依菸酒管理法第54條第1項規定，以100年3月3日府授財菸字第1000036943號裁處書，對原告核處罰鍰新臺幣（以下同）100,000元，並限期回收補正。原告對罰鍰處分不服
，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠原告「六年高粱酒」因印刷廠錯把南誤印為西，事後原告未查覺一字之誤，製造一批銷售予好鄰居精品生活館，只包裝銷售一次，經「好鄰居精品生活館」於10 0年1月4日通知原告前往確認，確實是印刷廠錯把「南」誤印為「西」，原告已將該酒品回收。
㈡本件純粹係印刷廠錯誤在先，原告絕無故意標示不實之心，如果是故意則不可能只有一字之誤，且原告均依相關規定完成產製申報及開立銷項發票，更能證明原告是無心之過。
㈢本案未損及消費者利益、公務部門亦未短收稅款，初犯罰款竟高達100,000元，原告無力負擔等，資為爭議等情。
並聲明求為判決訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。三、被告則以：
㈠原告為經財政部許可之酒製造業者，「六年高梁酒」經原告於98年9月17日向被告所屬沙鹿稽徵所登記菸酒稅產品
在案，依登記之標示及圖樣，其產製廠商名稱已正確標示為「江南酒業股份有限公司」。依據菸酒管理法第33 規
定，原告於酒品包裝出售時有正確標示製造業者名稱之義務，自應隨時注意有無標示不實或使人誤信之情事，其於產品登記時已正確標示廠商名稱，卻於出廠時疏於檢查，致以標示不實之酒品出售，其應注意能注意而不注意核有過失之責，仍應負行政罰過失責任。
㈡菸酒管理法第33條之立法意旨係在使消費者能從標示內容易於辨識產品特性，而不致產生誤性，以保護消費者權益，原告以該酒品產製廠商標示錯誤未損及消費者利益為免罰理由，尚與立法者欲保護消費者權益意旨不符。
㈢被告審酌該酒品第一次違反標示規定，依行政罰法第18條第1項規定考量原告應受責難程度，依法裁處最低10萬元
整罰鍰，業已審酌違法情節，原告請求撤銷罰鍰處分之訴，於法未符，尚不足採。
㈣被告違反菸酒管理法第33條規定事證明確，被告依同法第54條第1項、行政罰法第7條及第18條第1項規定裁罰並無
不當等語，資為抗辯。並
四、兩造之爭點：原告有無違反菸酒管理法第33條規定，於產品包裝上錯誤標示產製廠商之名稱？被告所為罰鍰處分是否適法？經查：
㈠按「酒經包裝出售者，製造業者或進口業者應於直接接觸酒之容器上標示下列事項：．．．五、製造業者名稱及地址；．．．。」、「酒之容器與其外包裝之標示及說明書，不得有不實或使人誤信之情事，．．．。」、「菸酒製造業者或進口業者違反第32條、第33條或第34條之標示規定而為製造或進口行為者，按查獲次數每次處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並通知其限期回收補正；屆期不遵行者，由主管機關停止其製造或進口6個月至1年，並沒入違規之菸酒。」、「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」、「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」分別為菸酒管理法第33條第1項、第4項、第54條第1項、行政罰法第7條及第18條第1項所明定。
㈡經查，本件被告接獲檢舉，於100年1月4日於系爭地址查
得原告產製之「六年高粱酒」（0.6公升，酒精度58度，
裝瓶日期：2009.12）酒品，製造業者名稱應標示「江南
酒業股份有限公司」，卻標示為「江西酒業股份有限公司」，涉有違反菸酒管理法第33條規定，經審理違章成立，乃依菸酒管理法第54條第1項規定，以100年3月3日府授財菸字第1000036943號裁處書，對原告核處罰鍰100,000元
為原告所不爭執，並有被告100年1月4日聯合稽查菸酒業
者紀錄表、系爭酒品進貨發票、系爭酒品照片影本、原告系爭酒品菸酒稅產品登記申請表、財政部臺灣省中區國稅局沙鹿稽徵所98年9月17日中區國稅沙鹿三字第0980022764號函（核准原告系爭酒品菸酒稅產品登記）、系爭酒品
照片等附卷可稽（見本院卷第51-58頁），原告違章事實
洵堪認定，揆諸首揭規定，被告對原告核處罰鍰100,000
元，並限期回收補正並無違誤。
㈢原告雖起訴主張係印刷廠商印製錯誤，原告無故意之心，且本案未損及消費者利益、公務部門亦未短收稅款，初犯罰款竟高達100,000元，原告無力負擔云云。惟查：
⒈系爭酒品製造業者名稱應標示「江南酒業股份有限公司」，卻標示為「江西酒業股份有限公司」，製造業者名稱有誤，其酒之容器之標示有不實或使人誤信之情事，固無證據可認係原告故意所為，然原告係該酒品之製造業者，依菸酒管理法第33條第1項、第4項之規定，就酒之包裝出售，本負有正確標示其製造業者名稱之義務，自應隨時注意有無標示不實或使人誤信之情事，且在客觀上非不能注意，竟疏於盡此注意義務，自難辭過失之責。
⒉至原告主張未損及消費者利益、公務部門亦未短收稅款，初犯罰款100,000元過高等節，查菸酒管理法第33條
之立法意旨係在使消費者能從標示內容易於辨識產品特性，而不致產生誤信，以保護消費者權益，原告執該酒品產製廠商標示錯誤未損及消費者利益為免罰理由，尚與立法者欲保護消費者權益意旨不符；而菸酒管理法關於標示不實或使人誤信之行政責任，並不以公務部門短收稅款之結果為其構成要件；被告審酌該酒品係第1次
違反標示規定，已依行政罰法第18條第1項規定考量原
告應受責難程度，依菸酒管理法第54條第1項規定裁處
法定最低額度罰鍰100,000元，經核並無違誤，原告上
開主張並非可採。
五、綜上所述，原告所訴並非可採，本件原處分對原告核處罰鍰100,000元並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告
訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件為簡易事件，爰不經言詞辯論逕為判決。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233 條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　100　年　　8　　月　　9 　　日臺中高等行政法院第二庭
法 官　莊　金　昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
中　　華　　民　　國　　100　年　　8　　月　　9 　　日書記官　林 昱 妏