臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)100年度簡字第40號
關鍵資訊
- 裁判案由娛樂稅
- 案件類型行政
- 審判法院臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)
- 裁判日期100 年 05 月 19 日
- 當事人林璟翔即永靖生活網際網路休閒館、彰化縣地方稅務局
臺中高等行政法院判決 100年度簡字第40號原 告 林璟翔即永靖生活網際網路休閒館 被 告 彰化縣地方稅務局 代 表 人 陳大倫 訴訟代理人 盧育徽 上列當事人間因娛樂稅事件，原告不服彰化縣政府中華民國100 年1月14日府法訴字第0990209312號訴願決定，提起行政訴訟。 本院判決如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：緣原告於彰化縣永靖鄉○○村○○街17、21號1 樓經營「永靖生活網際網路休閒館」，登記營業項目為資訊休閒業，經核定課徵娛樂稅設備網路電腦為36檯，被告依娛樂稅法、彰化縣娛樂稅徵收細則及修訂後課徵娛樂稅級距標準表規定，核定課徵娛樂稅額每月3,060元，原告不服被告 開徵99年4月份娛樂稅3,060元，申請復查未獲變更，提起訴願遞遭駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、兩造聲明： ㈠原告聲明求為判決：.訴願決定及復查決定均撤銷。 ㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。 三、原告訴稱略以： ㈠依行政程序法第5條規定行政行為之內容應明確、第150條規 定法規命令之內容應明列其法律授權之依據，並不得逾越法 律授權之範圍與立法精神，可知若法律內容無法規定鉅細靡 遺時，立法機關自得授權行政機關發布命令為補充規定，如 法律之授權涉及限制人民自由權利者，其授權之目的、範圍 及內容應具體明確。本件依娛樂稅法第2條，及同法第17條規定所訂定之彰化縣娛樂稅徵收細則第4條，其等所稱「其他提供娛樂設施」，係指機動遊藝、機動遊艇、電動玩具、電子 遊藝、K（M）TV視聽歌唱、卡拉OK、資訊站等具有娛樂性之 設施，並無被告所稱「資訊休閒業」之類別，被告僅依經濟 部公布營業項目「資訊休閒業」之定義「提供特定場所及電 腦資訊設備，以連線方式擷取網路資料或以非連線方式結合 資料儲存裝置，供不特定人遊戲娛樂之營利事業」即對原告 課徵娛樂稅，且原告非娛樂設施供應者，僅係提供場所讓使 用者取得資訊，既娛樂稅課徵對象法律明文規定為娛樂設施 供應者，被告所為處分顯係違反法律授權明確性原則而無效 。法規既無明文規定原告所經營行業屬課徵娛樂稅之範圍， 被告即不應課徵娛樂稅。 ㈡96年5月5日立法院三讀通過娛樂稅法修正案，同時通過附帶 決議娛樂稅應於1年內全面廢除。按立法院行使憲法第63條規定賦予之職權，有議決法律案、預算案、戒嚴案等，此等職 權之行使須以決議方式行之，並依各該決議內容對外發生效 力，立法院決議逾越或牴觸立法院的職權範圍，該項決議即 屬於建議性質或決議不生效力，而無憲法拘束力，有司法院 釋字第264號、第419號、第520號及第645號解釋參照。又立 法院依「法定之議事程序」所做各種決議，按其性質有「拘 束全國人民或有關機關之效力」。復依預算法第52條規定， 立法院就預算案所為之附帶決議，應由各該機關單位參照法 令辦理。本件立法院之上揭附帶決議並未逾越或牴觸立法院 決議或職權範圍，非屬建議性質，其決議效力受憲法保障， ，且經三讀程序之附帶決議事項有滯礙難行時，依憲法第3條規定得行使覆議程序，如無覆議即應遵守立法院決議；又中 央法規標準法第23條規定法規定有施行期限者，期滿當然廢 止。綜上，被告應依預算法第52條規定及上揭司法院解釋， 遵守立法院附帶決議，不應對原告課徵已廢除之娛樂稅。 四、被告答辯略以： ㈠原告主張法無明文規定其所經營行業屬課徵娛樂稅之範圍， 不應課徵娛樂稅，惟按經濟部公布之營業項目有關「資訊休 閒業」之定義內容為「提供特定場所及電腦資訊設備，以連 線方式擷取網路資料或以非連線方式結合資料儲存裝置，供 不特定人遊戲娛樂之營利事業。」而原告向彰化縣政府辦理 商業登記資料，營業項目登記「資訊休閒業」，提供場所及 電腦設備收取費用，供他人使用娛樂，原告之營業行為，核 屬前揭娛樂稅法第2條「其他提供娛樂設施供人娛樂者」所規範應徵收娛樂稅之對象；且原告所經營行業，屬彰化縣依娛 樂稅法第6條授權訂定「課徵娛樂稅級距標準表」之「網路電腦遊戲」類別，被告據以課徵娛樂稅，核無違反明確原則及 法律授權等規定，原告主張顯有誤解法令。 ㈡又原告主張96年5月立法院三讀通過娛樂稅法修正案，同時附帶決議要求娛樂稅應在一年內全面廢除，依中央法規標準法 第23條規定有施行期限者，期滿當然廢止及被告應依預算法 第52條規定及司法院釋字第264、419、520及645號解釋，遵 守立法院附帶決議。按現行娛樂稅法經總統府96年5月23日華總一義字第09600064141號令公布修正第2條條文，自同年5月25日起生效，迄今尚無廢止娛樂稅法之公布，是被告依現行 娛樂稅法第2條第1項第6款規定，以原告提供娛樂設施供人娛樂，按月核課其娛樂稅，依法有據，並無中央法規標準法第 23條之適用；而立法院於審查修正娛樂稅法第2條條文所為之附帶決議，並非法律之廢止，僅具建議作用，要無法之拘束 力。又依預算法第52條第2項規定：「立法院就預算案所為之附帶決議，應由各該機關單位參照法令辦理。」係指立法院 於行使議決預算案所為之附帶決議，行政機關應參照依法辦 理。另司法院釋字第264、419、520及645號解釋，係分別就 立法院就預算案不得為增加支出之提議、副總統兼任行政院 院長是否違憲、行政院依職權停止核四廠是否違憲、公投法 中立法院提公投案及公投審議委員的任命規定是否違憲等情 所為之解釋，與本案案情無關，是原告主張顯有誤解。 ㈢另原告請求被告依稅捐稽徵法第28條退還溢繳稅款部分，本 件原告於彰化縣永靖鄉○○村○○街17、21號1樓獨資經營「永靖生活網際網路休閒館」，提供營業場所及電腦設備供人 娛樂，每月原核定課徵娛樂稅檯數為36檯，被告依娛樂稅法 規定及彰化縣修訂後課徵娛樂稅級距標準表，核算娛樂稅額 為3,060元，並無違誤，要無退稅問題，併予敘明。 五、本件兩造之爭點為：原告是否為娛樂場所，並為娛樂稅之代徵人？被告以原告為娛樂稅之代徵人而課徵娛樂稅，是否有違法律授權明確性？ 六、經查： ㈠按「娛樂稅，就下列娛樂場所、娛樂設施或娛樂活動所收票 價或收費額徵收之：．．．六、高爾夫球場及其他提供娛樂 設施供人娛樂者。」、「娛樂稅之納稅義務人，為出價娛樂 之人。娛樂稅之代徵人，為娛樂場所、娛樂設施或娛樂活動 之提供人或舉辦人。」、「娛樂稅，照所收票價或收費額， 依左列稅率計徵之：六、．．．其他提供娛樂設施供人娛樂 者，最高不得超過百分之五十。」、「直轄市及縣(市)政府 得視地方實際情形，在前條規定稅率範圍內，分別規定娛樂 稅徵收率，提經直轄市及縣(市)民意機關通過，報請或層轉 財政部核備。」、「娛樂稅徵收細則，由直轄市及縣(市)政 府依本法擬訂，送財政部核備。」為娛樂稅法第2條第1項第6款、第3條、第5條第6款、第6條及第17條所明定。次按「． ．．所稱其他提供娛樂設施，係指機動遊藝、機動遊艇、電 動玩具、電子遊藝、K（M）TV視聽歌唱、卡拉OK、資訊站等 具有娛樂性之設施。」、「項目/類別：機動遊藝場，鄉鎮市別：其他鄉鎮，娛樂稅稅率：10%，每娛樂設備每月娛樂稅額：300元，課稅級距：一、1-15檯按100%計徵。二、16-30檯 按80%計徵。三、31-60檯按60%計徵．．．。上述檯數分段查定，其中網路電腦遊戲．．．依左列各項標準三分之一核課 。」分別為彰化縣娛樂稅徵收細則第4條及修訂後課徵娛樂稅級距標準表所明定。 ㈡查原告於彰化縣永靖鄉○○村○○街17、21號1樓經營「永靖生活網際網路休閒館」，登記營業項目為資訊休閒業（原處 分卷27頁營業人設立登記申請書)，有設備網路電腦為36檯( 同卷31頁彰化縣政府聯合查報小組稽查紀錄)，經核定課徵娛樂稅設備網路電腦為36檯，被告依娛樂稅法、彰化縣娛樂稅 徵收細則第4條及修訂後課徵娛樂稅級距標準表規定，核定課徵娛樂稅額每月3,060元，而對原告開徵99年4月份娛樂稅3,060元(計算式於同卷44頁)，自屬有據。 ㈢原告雖主張其非娛樂設施供應者，僅係提供場所讓使用者取 得資訊，不屬娛樂稅課徵對象，並非法律明文規定之娛樂設 施供應者，被告核課娛樂稅，有違法律授權明確性原則乙節 。按原告向彰化縣政府辦理之商業登記資料，其營業項目係 登記「資訊休閒業」，原告營業現場，有設備網路電腦為36 檯，有如上述，另原告提供場所及電腦設備收取費用，供他 人上網連線遊戲聊天，為其所是承(本院卷41頁調查筆錄)， 準此，原告之顧客，經支付費用，由原告提供之電腦設備上 網連線遊戲聊天，其目的並非在單純取得資訊，而係有娛樂 休閒之性質甚明。此與經濟部公布之營業項目有關「資訊休 閒業」之定義內容為「提供特定場所及電腦資訊設備，以連 線方式擷取網路資料或以非連線方式結合資料儲存裝置，供 不特定人遊戲娛樂之營利事業。」，亦相符合，自屬娛樂稅 法第2條第1項第6款後段所規定「其他提供娛樂設施供人娛樂者。」之要件，為課徵娛樂稅之對象，又彰化縣娛樂稅徵收 細則第1條明定係依娛樂稅法第17條規定訂定，係有法律明文授權，被告依該細則第4條及修訂後課徵娛樂稅級距標準表之規定，據以課徵娛樂稅，並無違反法律授權明確性原則及租 稅法定主義。 ㈣至原告主張96年5月5日立法院三讀通過娛樂稅法修正案，同 時附帶決議要求娛樂稅應在一年內全面廢除，依中央法規標 準法第23條規定法規定有施行期限者，期滿當然廢止等云。 查現行娛樂稅法於96年5月23日公布修正第2條條文，自同年5月25日起生效，該法並未定有施行期限，且迄今尚無廢止娛 樂稅法之公布，是被告依據娛樂稅法第2條第1項第6款規定，核課原告99年4月份娛樂稅3,060元，於法有據，並無中央法 規標準法第23條之適用。另立法院於審查修正娛樂稅法第2條條文所為之附帶決議，並非法律之廢止，僅具建議性質，並 無法之拘束力。又依預算法第52條第2項規定，立法院就預算案所為之附帶決議，應由各該機關單位參照法令辦理。係指 立法院於行使議決預算案所為之附帶決議，行政機關應參照 依法辦理。而司法院釋字第264號、第419號、第520號及第645號等解釋，係立法院分別就預算案不得為增加支出之提議、副總統兼任行政院院長是否違憲、行政院依職權停止核四廠 是否違憲、公投法中立法院提公投案及公投審議委員的任命 規定是否違憲等情所為之解釋，與本件情形無涉，原告上開 主張，並無可採。 ㈤綜上所述，原告上開主張，均非可取。從而，被告核課原告 99年4月份娛樂稅3,060元，依上開規定及說明，核無違誤， 訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴論旨請求撤銷訴願 決定及復查決定，為無理由，應予駁回。又本件為應適用簡 易訴訟程序之案件，依兩造到場之陳述及卷內資料，已臻明 確，爰不經言詞辯論逕為判決，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條 第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段， 判決如主文。 中 華 民 國 100 年 5 月 19 日臺中高等行政法院第三庭 法 官 許 武 峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。 中 華 民 國 100 年 5 月 27 日書記官 許 騰 云
